ИЗ ПЕРИОДИКИ ПРОШЛОГО 220 ИЗ ПЕРИОДИКИ ПРОШЛОГО ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА1 «Если сравнить действительное исполнение росписей с 1908 по 1910 гг. по обыкновенным расходам, то оказывается, что . действительное исполнение поглотило произведенные сокращения». <...> Этот один факт может послужить яркой иллюстрацией того ненормального положения, в котором ныне находится исполнение росписей и при котором (выражаясь словами того же отчета) «бюджетные работы законодательных учреждений в значительной мере утрачивают всякое значение». <...> При всем том приходится констатировать, что как в стенах Государственной Думы, так и вне ее было сравнительно мало сделано для изменения этого положения. <...> В то время как бюджетные права Государственной Думы были ею, несомненно, использованы, поскольку это возможно было в узких рамках правил 8 марта, в то время как вопрос об изменении этих Правил подвергся тщательному обсуждению, Государственная Дума только в 1912 г., перед самым окончанием своих полномочий, удосужилась рассмотреть отчет Государственного контроля по росписи 1908 г. Правда, к вопросу о государственном контроле Дума третьего созыва подошла уже в первую свою сессию, во время бюджет ных прений. <...> Но тогда, как и в следующие сессии, речь шла только о желательной реформе контроля, а не об использовании тех прав, которыми Государственная Дума располагает в силу действующего закона, и не о выяснении их объема. <...> В результате — полная неясность в вопросе о взаимоотношениях Государственного контроля и Государственной Думы de lege lata2 В . <...> Докладчик комиссии по исполнению росписи, депутат Годнев, очень основательно изучивший вопрос, утверждает, например, что отчет по исполнению росписи, о котором говорит ст. <...> 81 Учреждений Государственной Думы, и отчет, который составлялся в Государственном контроле по прежним узаконениям, суть различные две вещи; а не менее внимательно изучивший вопрос господин Тиктин не сомневается <...>