Замечания об обработке у нас общего учения о праве (90,00 руб.)

Стр.1

Стр.2

Стр.3

2007089249 ЗАШ ЧАНШ ОБЪ ОБРАБОТКА У НАСЪ ОБЩАГО УЧЕШЯ О ПРАБ . <І1о поводу юридической, догматики проф. Капустина и крипшчегкихъ cmameh проф. Незаб тосскаго). С т А Т ь я I. ІІеродь нами ді:а труда: юридическая догматика проф. Капустина (обіцал часть, выиуекъ 1-й., 18GS г.) и критическіл статьи проф. Лсаабитовскаго (ном іцеппыл въ Кіевскихъ Унивсрс. Изв стіяхъ за 18G8 годъ), въ которыхъ опъ пзлагаетъ свои воззр пія на основапія и систему права. Оба труда далеко несходны между собою но взгляду \ на нредмегь, пріемамъ обработки, научному достоппству и даже но обт^ему (іюсл дній состоитъ всего нзъ 3 печ. лпетовъ), но и тотъ и другой зак.почаютъ одно п то же содержашо, и вотъ причина, почему мы поставили ихъ вм ст , и посвятимъ каждому н сколько захм чаній. Нельзя сказать, чтобы настоящее время было б.іагопріятно у ласъ для разработки общихъ ученій о ирав . Реформы пов йшаго времени, особенно судебный, вызва.іи ігреобладаніс въ паук практической стороны права и т хъ частныхъ вопросовъ, которые непрерывно возникаютъ въ д ятельности судебной и административной; въ этой сфер наше правов д ніе пріобр ло въ посл дпіе 2, 3 года и - сколько весьма зам чательныхъ и полезпыхъ трудовъ. Но современное увлечепіе вопросами приложегіія права б.шзится къ концу; можно иредщі ть недалекое ];ремя . .когдаИіаша практика и вообіце юридн1

Стр.1

2 ческая аншіь почувствуютъ потребность свести добытый зіатеріа.іъ къ обіцпвіъ результатамъ и найти т руководящія шгпі, безь которыхъ ириложеиіе и р шепіе частпыхъ вопросовъ ітолучаютъ характеръ шаттіі, случаипый и оторванный отъ общаго развитія зпаній и цивили* зацііі. ІІравов д ніе, какь и вс другія, особенно гуманный, іщщ постоянно ко.іебалось діежду направлеяіемъ пдеалышмъ n реальнымъ, при чемъ, смотря но условіямъ и пастроенію общества, преобладало то или другое. Вм ст съ т ыъ въ псторіи пауки никогда не исчезало стрезіленіе уяснить принднпъ каждаго пзъ этпхъ иаправленій, определить взаимное между ними отпошеніе и свести къ одному бол е обідему и постоянному началу. Сь паиболыиимъ заиасомъ силъ и глубокимъ понпманіемъ д іа сгреми.іся къ тому же и Каптъ. Но его гепіальпый умъ и пеумоінмо-логическая носл дователы-іость показали, намъ кажется , весьма ясно неисполнимость задачи и ограниченность челов ческихъ силъ, д.ія которыхъ какъ-бы предуставлено постоянно расширять кругъ своего в д нія, но никогда не переходить зав тпой черты, окружающей міръ безконечный. Посл Канта было довольно попытокъ со стороны идеалистовъ (Шеллингъ, Гегель) и реалистовъ (Гербартъ, Дробишъ) перейти эту границу, но каждая изъ нихъ раз^бивалась собственными противор чіями и лишь доказывала истинность выводовъ Канта въ его критик чистаго разума. Пытались въ посл днее время сказать свое слово и матеріалисты (крайняя школа реалистовъ), но столь торжествующіе въ своей положительной сфер , они впадали зд сь въ тотъ же гр хъ субьективныхъ, ироизвольныхъ гаданіп, въ которомъ такъ справедливо упрекали идеалистовъ. Въ настоящее время въ правов д ніа господствует!, направленіе реальное, въ лучшемъ зпаченіи этого слова. Отказавшись отъ ироизвольныхъ общпхъ прішциновъ права, оно стремится изсл довать всю совокупность сигь, д Гіствующнхъ въ челов к , об;цеств и природ

Стр.2

и опред ллюшдіхъ образованіс права. Упрекають реашстовъ въ со» единеніп началъ разниродныхъ, неііосл дователыіостп , невыдержан-? ности метода; ДОЕОДЯТЪ упреки даже до того, что утверждаютъ, будто-»бы нын шпіе реалисты, не давая ничего поваго , стоятъ на старой абстрактно - идеальной почв , н суть не бо.і е какъ иродолженіе и впдоизм неиіе одного и того же воззр пія идеалпстическаго. Упреки въ пеиосл донательиостп и противор чіяхъ въ изв стнои степени справедливы; но они должны падать не столько на реалистовъ, сколько на общее состояпіе правов д нія и на условія нын шнеГі юридической жизни. Позволить ссб спросить: воззшжно-лп строгое единство прішциповъ, если жизнь г.редставляетъ начала разнородная, которыхъ сродства и обобщепія не удаюсь еще открыть? Есгь-ли достаточно дапныхъ для полной ііов рки началъ? Есть-лн возможность дать законченную оиред лемность понятіямъ, когда многія области права еще не вполн уяснили свое содержаніе, а другія являются лишь въ зародыш , о зпачеиіи и м ст которыхъ въ систем права идетъ въ наук горячій споръ (обществов д ніе, политика и др.) ? Неужели реалисты, ради формальной логической носл довательности п проиавольпаго единства принциповъ, должны опускать явленія.жпзіш вдц насиловать факты? Что же касается мысли, будто-бы нын шніе реалисты остаются па старой идеальной почв , изм нивъ лишь названія предметовъ, то она совершенно ложна. Идеалисты смотр ли на право какъ на произведете челов ка, который устанавливаеть его по свошгь умозр ніямъ и ц лямъ, и во всякое время можетъ изм ндть его. Реалисты видятъ въ нрав произведете общпхъ сплъ, въ сред которыхъ челов ку принадлежитъ лишь изв стная доля, большая или меньшая, смотря по условіямъ жизни; сл довательно по ихъ воззр ніяаіъ право не создается и не изм няется въ каждое время но самовластнымъ требованіямъ челов ческаго разума. Прежде всяк^хъ преобразованій, не

Стр.3