— 14 —
не въ внд общаго правига, а конкретпо для отд льныхъ отношеній; иначе
аопросъ, существуетъ илп не существуетъ право на истину въ юридическомъ
смысл , нешшуемо вызовстъ массу недоразум ній u розпь въ судебнов
практик .» <Словоііъ, говоритъ онъ въ другомъ м ст '), судья долженъ
разр шать не теоретическій вопросъ, варушено лн право, подлежащее
государственнон охран , а практическііі — варушево ли право, д йствительио
охраняемое государствомъ.» Ясно, одвако, что въ этихъ словахъ
авторъ говорнтъ о различныхъ способахъ обмана — искажевіе, сокрытіо
истины п умолчаніе объ ней, — употребляя лншь для этого модное въ то
время, но чрезвычайво смутвое словцо -право ва истпву». Предметомъже
нарушевія онъ счптаетъ ие его, а другія, такъ сказать, осязаелыя права.
•0 прав ва истпву въ юридическомъ сзіысл иожетъ быть р чь ліппь на
столько, ва сколысо оно составляетъ условіе нспарушимости другихъ правъ—
жизпи, здоровья, чести, свободы, имущества и т. под.» (ibid. 564).
Школа права на истиву ратуетъ лишь протпвъ выставленнаго ІС. ограничепія
ваказуеыости по способу д ііствія 2
); но и она вридаетъ враву
на истнну юридическое зваченіе лишь какъ условііо неварушимости другнхъ
конкретвыхъ правъ. Ясво, что Кукузіусъ и разсматриваемая школа—
да и бол е поздніе ппсатели, вапр. Миттерманеръ—увлеклись двойственностью
предзіета нарушенія въ а хъ вреступленіяхъ, которыя паправляіотся
вротпвъ какого либо права прп посредств
возд йствія ва лнчвость
потерп впіаго; тутъ какъ бы нарушается и то право, которое составляетъ
ц ль преступнаго д йствія, н то, благодаря ісотороау охраняется этоконкретное
право. Возьііите вавр. разбой, . ваправляемын противъ лнчиости
(насиліе) и иэіущества, гд такизіъ образомъ можно различать два предмета
варушенія: яраво личвой веіірикосііовеввости какъ условіе другаго—
іірава вмуществевнаго. Давъ поле отвлеченвости, эту двойственвость ыожво
открыть почти во вс хъ преступленіяхъ. Въ этомь смысл , конечно,
можно говорить и о врав
ве подвергаться физическому насилію, какт.
условію ненарушшгасти жнзни, здоровья, свободы и имущества; о прав
не подвергаться осм явію какъ условію ненарушимости честп, служебваго
достоивства и тозіу водобныхъ абстракціяхъ, которыя, одыако, вемогутъ
дебютнровать въ качеств вредзгота лреступлевія, так'г> какъ уголоввое
правосудіе охравяетъ отношеиія ковкретвыя, д йствуетъ въ жнзни и
м ру своей строгости должно ояред лять важвості.ю ковкретво варушаемаго
отвошевія для вравосостоявія. He сл ;іуетъ забывать также, что легальвое
назвавіе прсступлевія въ глазахъ обіцества играетъ весьзіа важвую
роль; и ч мъ точв е отл чаетъ опо способъ д йствія и вредметъ преступлсвія,
т яъ сильн е д пствуетъ на віпіовваго заклейзіевіе его законНЫІІЪ
прозвищемъ, т мъ опред левв е созпаетъ общество, въ какое отиошепіе
къ осужденному ово должно лоставить себя; а еслк одво u то же
легальное лрозваиіе будетъ даваться мопіеинику и клевствику, обольстптелю
везамужнеіі и лровезшелу кусокъ шелка бсзъ лредъявлевія его въ таможн
, то ваказаніе потеряетъ одпнъ изі) чрсзвычаііво важныхъ для пего
-элемевтовъ — обществевиую поддержку. Для пея не будеіъ врочвыхъ
осиовъ.
Справедлпвость этпхъ взглядовъ была созвава п гермавскою лптературою.
Ола возстала вротіівъ права ва. іістііну, гоішря, что варуніеніе ИСТІІны
есть логичсская нел пость; возстала u иротивъ редакціи Кукулуса, ука')
Cucumus, Bemerk., стр. 572.
*) Нанр. Вэхтеръ, Lthrbuch d. theutschen peinl. Rcchts.
Стр.1
— 15 —
зывая, тго распознавательная способность неможетъ быть лринуждаема—
иначе сл довало бы допуститьчары, волшебство. Мало помалукругъпредлетовъ,
стоящихъ подъ охраною права наистину, началъ сокращаться,
такъ чго нарушеніе иногихъ изъ нихъ отошло къ другимъ преступленіямъ;
наконецъ, въ посл днее время литература все бол е и бол е соглашается,
что, какъ самостоятельное преступленіе, обзіанъ долженъ быть ограниченъ
только нарушеніями имущественными, хотя іг другія парушенія посредствоиъ
обыана могутъ иодлежать наказанію, предусматрнваясь въ особыхъ
рубрпкахъ.
Англіи, Франдіи, Бсльгііт, Сардішіи, испаискомъ и американскомъ прав г
ограничпвающихъ cheat, escroquerie или tromperie, truffa—областыо имуществеиныхъ
парушеній, сзг. ч. I гл. 1Y и Т.
нія Австріи, Вюртсмбсрга и Гессена съ Иассаусомъ до сихъ поръ признаютъ
БОЗЗІОЖНЫМЪ лредзіетошъ наказуеиаго обмаиа всякое право. — Объ
Этотъ взглядъ, однако, призианъ не вс ші заЕОнодательствами. Уложелживыхъ
поступковъ, при;іать этотъ характеръ мошевпичестлу.
Такъ Правительствующій Сепатъ Бризнадъмошевпичествомъвыдачу
титуляр.^ сов тп. Андреемт. Роговымъ дов реппости па продажу
своего роднаго сыиакакъ кр постпаго «вътодіъсоображеніи,
что означенное вреступленіе пе подходптъ пи лодъкакую другую
статыо закопа» и въ виду того, что Роговъ совершилъ обмапъ,
ложно назвавъ свсего сыпа кр постшлыъ. Гс сударствепный Сов
тъ отвергъ этотъ взглядъ вь тоаіъ соображеліи, что д йствіе
Рогова гораздо важп е мотеппнчестла въ нравствсішотгь отпошеніи,
и лрим нилъ і;ъ пелу узакопенія о подлог въ нравахъ
состояпія 'Jft
§ 4. Д йствующее русское закоподательство ограничиваетъ
могаенничество областыо шпществениыхъ нарушепій. Однапо,
подъ вліяпіемъ Свода Законовъ судебиая практпка выталась возстаноіить
формальпое преступлепіе обмана и;
за отсутствіемъ
Это же начало призпапо и угол. к. p. по д лу Колзакова (II,
885). Мооповскій окружгшй судъ іюстаповилъ присяжнымъ о д йствіи
его сл дуіоіціи воиросъ: «втшвепъ ли ііосудиыый въ томъ,
что па предлоя^спіе полковпика Кпркора пріобр стидляжепы его
пару лошадсй для городской зды, иродплъ въ д пствительпости
жеп Киркора, въ октябр 1867 года, пару лошадей, для городской
зды негодныхъ, а для того, чтобы усп ть продать озпачепвыхъ
лоіпадеіі, сообиі.аль Киріюру ложпыя св д пія, о начеств
проданпихъ лошадей, скрывъ при этомъ объ им ющихся у т хъ
лошадей педостатиахъ, черезъ что и иохитилъ у Киркора выру.
1
;
')
Сборішкі. Височайшеутвержлеипихъ ЛІІГІИІІЙ Государ. Сов та разъяснягощихъ
прим непіе ла приктикіі многихъ сгатей Улож. о иаказ. и у.олов. судоир.
(съ 1846 ио 1832), стр. 159.
Стр.2
ченную отъ продажи сумму, 365 руб.?»Присяжные отв чади: «да,
виновенъ въ обман , но не въ похищеніи», т. е. не признали, что
д йствіе Колзакова составляетъ нарушеніе чужаго имущества.
Несмотря на это, московскій окружной судъ счелъ возможнымъ
грим нить къ нему ло анологіи ст. 1665, 1666 Улож. и 173
Уст. о наказ., довольствуясь такимъ образомъ для ыошенничества
обманнымъ способомъ д йствія. Но кассац. сенатъ отм пилъ его
р шеніе, им я въ виду, что по закону въ мошенничеств обманъ
им етъ юридическое значеніе лишь какъ средство нарушеніячужаго
иыущества, что безъ этого признака онъ или вовсе не
составляетъ преступленія^ или относится къ другимъ преступленіямъ
и что, сл д., для состава мошенничества необходимъ нето.іько
опред ленный способъ д йствія, но и овред ленный предметъ
нарушенія.
Иноземныя уложенія въ громадномъ болышшств случаевъ также
создаютъ изъ имущественнаго обмана совершенно самостоятельное
преступленіе. Таковы: escroquerie и tromperie Фраыцузскаго
права, truffa сардинскаго, cheat англоамерикапскаго,') Betrug
н мецкихъ законодательствъ. Только въ посл днихъ есть немногія
уклоненія; сюда въ настоящее время принадлежатъ кодексы
австрійскій, Вюртембергскій, Гессенскій и Альтенбургскій.
§ 5. Кавъ преступленіе противъ чужаго имущества, мошенничество
должно представлять собою преступное вторженіе въ чужую
имущественную СФеру, нарушёніе чужаго имущества. Поэтому
если какое либо лице посредствоыъ самаго лові:аго обмана
съум ло пріобр сти себ и>іущественную прибыль, не нарушивъ
этимъ обманомт> чужаго имущества, то д йствіе ёго не
представляетъ условій мошенничества. Законъ і:араетъ не обманъ
какъ средство обогащенія вообще, а обманъ какъ ередство нарушеыія
чужихъ правъ для пріобр тееія непринадлежащаго. Эта
мысль весьма ясно высказана нашимъ законодательствомъ, которое
ставитъ мошевничество вь ряду преступленій противъ собствевности
частныхъ лицъ (разд. XII Улож.) и оиред ляетъ его
какъ <похищеніе чужихъ вещей, денегъ или инаго движиыаго имущества»
(ст. 1665). Особенные виды пмущественнаго обманатакже
подвергаются наказанію лишь при нарушеніи чужаго имущества;
такъ случаи, предусмотр нные ст. 1688, 1699,1700,1705
.
) Обычпое право, вид ли мы, неограничиваетъ мошенничества имущественными
нарушеиіями; см. ч. I § 89.
1
1
Стр.3
— 17 —
Улож., требуютъ на сторон потерп вшаго имущественныи вредъ,
убытокъ; случаи, предусмотр нные Уставоыъ о наказ. также требуютъ
этотъ признакъ; исключенія мы укажемъ ниже.
Въ виду его пріобр теніе каьчга бы то ни было имущественной
выгоды безъ нарушенія чужаго имущества не можетъ быть признано
ыошенничествомъ, хотя бы по другимъ признакамъ д йствіе
виновнаго вполн обнималось опред леніемъ ст. 1665 Улож.—
Такъ: А.;
желающій жениться на лочери Б., для иобужденія его
согласиться на этотъ бракъ, уговариваетъ В. сообщитьБ. ложныя
освоемъ званіи св д ніяиВ, заэтотъобманъ получаетъ имущественную
выгоду; или: А. посредствомъ обмана получилъ его видъ
на жительство, изъ котораго и извлекъ ту противузаконную выгоду,
что проживалъ по немунеистрачиваясь на пріобр теніе собственнаго
паспорта; оба эти случаи, выказывая въ д ятел неразборчивость
средствъ обогащевія, т мъ не мен е однако не представляютъ
собою противузаконнаго нарушенія чужаго имущества
и потому не могутъ быть поставлеиы въ ряду имущественныхъ
преступленірі ^.
Между т мъ въ гёрманскихъ законодательствахъ мошенничество
нер дко опред лялось какъ нарушеніе чужаго права илниріобр
теніе выгоды обманомъ, причемъ иногда выгода точн е опред
лялась признаками противозакоиной, недозволенной и т. д.; но такъ
какъ законодатель не останавливался на условіяхъ противозаконности
и недозволенности, то для признанія ихъ практика б. ч. довольствовалась
т мъ, чтобъ выгода была пріобр тена путемъ обмана.Эта
редакція^ коренящаяся въпрусскомъЬап(ігесМ' ,довольствовавшимся
для признанія за обманомъ характера имущественнаго
нарушенія корыстнымъ нам реніемъ, встр тила р зкаго критика
еще въ лиц покопнаго Миттермайера, сущность зам чаній котораго
состоитъ въ томъ, что государственное -правосудіе не можетъ
вм шиваться въ частную д ятельность при отсутствіи нарушенія
ею опред ленныхъ правоотношеній 2
). Т мънемен е,
однако,Уложенія Альтенбурга (art. 245), Гессена(агі. 391), Вюртемберга
(art. 351), Брауншвейга (§ 224) и даже Любека, обнкповенно
безъ изм неній переписывающаго прусское Уложеніе
общаго прусскаго земскаго права, установлена рубрпка «strafbar. Eigennutz»,
объемъ которой, однако, сокращается бол е и бол е.
') Для нихъ въ тепереішшхъ герыанскихъ законодатедьствахъ, по прпм ру
а
) Mittermaier, в. ст. въ Demmo's Annalen 1838, стр. 6 и сл д.
О мошец. ч. II.
2
Стр.4
— 18 —
(§ 206), сл дуютъ старой редакціи, ставя предметомъ могаенничества
или нарушеніе права, или полученіе выгоди Ці Законодательства
другихъ странъ, напротивъ, если не требуютъ обоихъ
этихъ признаковъ совокупно, то во всякомъ случа призпагохъ необходиыымъ
условіемъ мошенничества нарушепіе чужаго имущественнаго
права.
Существованіе того же взгляда въ русскоыъ законодательств
признано уже юридической литературой 2
) и к. р. У, 298 по д лу
Тимоф евой: «Понятіе о противозаконномъ пріобр теніи права на
имущество несравненно т си е попятіяо доставленіи себ какой
либо противозаконной выгоды», справедливо говоритъ сенатъ, отказываясь
призпавать посл днее вредметомъ имущественныхъ
преступлепій безъ особаго отомъ указанія закона (напр. въ ст.
1657 Улож.) •
§ 6. Вторженіе въ чужую имуществеипую СФеру ыожетъим ть
двоякій характеръ: или это будетъ нарушепіе имущественнаго
врава, если законъ гарантируетъ для потерп вшаго при данныхъ
усювіяхъ обладапіе опред леннымъ пмуществомъ въ т хъ рази -
рахъ, въ которыхъ оно подвергается нарушепію; или, при отсутствіи
такой гарантіа;
опоиредставляетсялишь наручіепіемъчужаго
имущественнаго интереса. Но необходимо ли для понятія мошенвичества
нарушоніе имуществепнаго права, или достаточенъ
имуществепный интересъ?
Уголовное правосудіе, какъ часть правосудія вообще, им етъ общія
съ нимт. задачи—охраненіе того, на что законъ, право распространяетъ
свою гарантію. Элементовъ безразлнчоыхъ или
даже пе согласиыхъ съ иравомъ оно пе охрапяетъ. Справсдливое
вообще, это правило должпо им ть м сто и въ имуществепныхъ
отношеиіяхъ, а такъ какъ условіе и объемъ ихъ опред ляется
граждапскими закопами, то иостановлепіе посл дпихъ обязательны
п для судовт. уголовныхъ; поэтоыу пока дапное д иствіе не
иы етъ общихъ условій имуществеынаго кравонарушенія, до т хъ
поръ опо не можетъ быть включаеію и въ группу имуществеияыхъ
преступлеши. Разница уголовиаго прпвосудія сраввительно
съ гражданскимъ въ СФер имуществеішыхъ нарушепій
*) John, Entvvurf mit Motiven zu einem Strafgesetzbuche fiir den Norddeutschen
Bunde, 1868, стр. 551, 558 и сл д.
2
\
себ не соотаіияетъ мошеііничесіва; только тогда, когда ц дь егобы.іа ирисвоеніе
Ч)жаго двиазимаго имущества, является ыошепиичество».
) Ыеклюдовъ, рукополство II, G86. Лохвицкій, курсъ. 647: «Обмаиъ самъ по
Стр.5