Къ вопросу о торговыхъ сношеніяхъ Имперіи^.
съ Великимъ Княжествомъ Финляндскиод
__^_ _
/" :
,'.. .
Ходатайство объ усиленіи существуголщхъ в устаповленіи новыхъ~
финляндсішхъ иошлпнъ подкр пляется тремя аргументами: 1) привилегированнымъ
строемъ финляндскаго управленія; 2) возможностью
провоза черезъ Финляндію контрабанднымъ способомъ т хъ пностранннхъ
товаровъ, которые обложены въ Россіи пошлиною, и 3) сравнительною
дешевизною фпнляндскаго производства, всл дствіе безношлиннаго
полученія машинъ и разнаго сырья изъ-заграшщы, дешевизны
водяной силы, древесной массы и т. д.
Ц ль настоящей записки — представить всссторо-іній и безпристрастный
разборъ этихъ аргументовъ на основаніп оффіщіальныхъ
данпыхт. и строго пров рениыхъ указаиій опыта почерпнутыхъ изъ
долгол тиихъ торгово-промышленныхъ отношеній Россіи и Финляндіи.
Пошлины на товары во вс хъ странахъ устанавливаются пли
съ чпсто-фпскалыюю ц лыо, или съ д лію поднятія отечественной
промышленности и доставленія потребплелямъ дешевыхъ туземных'ь
продуктовъ, вм сто дорогихъ пностранныхъ. При установленіи
пош.ишъ никакое правительство не останавливается на вопрос о
посл дствіяхъ, какія можетъ им ть наложеніе пошлины на данные
товары для той страны, изъ которой они привозятся. Скажемъ бол
е. Весьма часто установленіемъ пошлннъ им ется даже прямо въ
виду ослабить экономическое благосостояніе сос днеи страны. Такова,
напріш ръ, безъ сомп нія, вся современная таможенная политика
князя Бисмарка.
Само собою разум ется, что подобныя государствеішыя соображенія
не могутъ им ть м ста въ торговыхъ отиошешяхъ между Россіею и
Финляндіею? Въ вопрос о наложеніи пошлинъ на финлядскія произведенія
мы им емъ д ло съ собственною страною, съ частью нашего
государственнаго организма. Можемъ-лимып, что еще важн е, им емъ
ли мы нравственное или юридическое право смотр ть на нее, какъ на
страну, о блогосостояніи которой мы не обязаны заботиться въ такой-же
м р , какъ о благосостояніи всей остальной Россіи? Конечно, н тъ. Въ
этомъ отношеніи, см емъ думать, не моя^етъ быть двухъ мн ній потому,
что всякій иной взглядъ на Финляндію, какъ часть нашего
государства, привелъ-бы насъ къ политическому абсурду. Разъ мы
желаемъ и должны считать Финляндію нашею собственпоетыо, мы
обязаны обходиться съ ея жителями, какъ съ нашими равноправными
подданными. Поэтому жертвовать экономическими интересами
Фшшидііі и низводить ея экономическіе усп хи къ нулю ради благополучія
н сколькихъ руссквхъ фабрикатовъ не представляется ни
мал йшихъ основаній. Какіе-бы счеты ни были между нашими производителями
и финлядшши (а эти счеты, какъ изв стног
всегда
'^ \
.•» »
..... **)
Стр.1
— 2
были чисто эголстическаго, не государственнаго свойства), государство
не можетъ въ ннхъ вм ишваться.
Въ сатмъ д л , разв^ не странно было-бы. если-бы правительству
рекомендовались репрессивный и ры по отношенію къ какойлибо
губерніи, въ виду ея эконо пческпхъ усп ховъ на счетъ одной
ИЛИ н сколькихъ сос днпхъ губерпій? ЕСЛИ ХОТЯ на одну ыпнуту
допустить возможность такой нел постн, то едва-ли не всю Россіго
пришлось бы ограждать отъ Москвы, которая, несоин нно, жнветъ,
сиекулируетъ и обогащается на ея счетъ. Ч мъ, наприм ръ, Тверь,
Курскъ и проч. хуже Москвы?. Условія экономпческаго прогресса въ
этпхъ губерніяхъ почти одинаковъія съ московскими и гегемонія
Москвы—совершенно случайное явленіе. Если-бы Тверь, Курскъ и
проч. обладали такимъ-же «именнтымъ купечествоыъ», какъ Москва,
и такимъ-же безграничиымъ банковскимъ кредптомъ, какимъ пользуется
это купечество, то они могли-бы см ло конкуррировать съ
него и, быть можетъ, занять такое-же выдающееся м ето въ экономической
жизни страны. Сл дуетъ-ли отсюда, что Тверь и Курскъ
могутъ требовать оірантснія, въ ихъ пользу, экоиомнческихъ усп -
ховъ Москвы посредствояъ таможенной черты? Но, пололшмъ, Москва.
Курскъ. Тверь, такъ сказать, ядро Россіп съ кореннымъ русскимъ
населеніемъ. Возьмеыъ Остзейскій кран, Царство Польское и
Кавказъ. Почему-же подобное требовапіе не предъявляется къ этнмъ
окраинамъ, населенньтиъ. по преимуществу, не русскими? Остзейскіп
арство Польское, гд фабричная промышвъ
Лодзи, получила большое развитіе,
З
ма ощутительную конкурренцію далее съ
спрашивается, никто не требуетъ устаи
обложеиія пошлинами лроизведеній н -
• (къ? Оттого, что это было-бы явнымъ абарственномъ,
п въ спеціально-торговомъ
давно п пронеслась курьезная молва о
осковскимъ купечествомъ уетупк Герыа,
ло въ томъ, что, превратиізъ русскихъ
къ, съ ними можно было-бы повести соелсду
т мъ, какъ только д ло заходнтъ о
чн немедленно нзм няются. Т -же русскіе
•бы. если-бы нмъ предложили огранпченіе
Істзейскаго края или Царства Польскаго.
езио разеуждать объ ум стности такого
, совершенно забывая о тоыъ, что Фнн.ина,
такая-лсе часть нашего отечества,
.рство По іьское.
)ткуда пропеходнтъ это противор чіе, создошщее
пххгрю путаницу въ понятіяхъ и заставляющее смотр ть разными
глазами на однородные предметы?
Единственнымъ оправданіемь несправедливыхъ иападокъ на Финляндію
выставляется, обыкновенно, политическая организація страны.
Но нскуствешюсть этого аргумента сдишкомъ очевидна, чтобы онъ
могъ выдержать самую снисходительную критику.
Во-первыхъ, не сл дуетъ забывать, что политическая организація,
дарованная финляндцамъ Верховною Властью, не исключаетъ
ихъ безусдовнаго подданства Россіи; во-вторыхъ, какъ подданные,
они иесутъ вс общегосударственный повинности, иаравн съ кореннымъ
ыаселеніемъ, и даже въ большей м р , ч мъ отд льныя группы
кореннаго населенія, такъ какъ содержать на свой счетъ часть
войскъ, вс свои учреждения, учебныя заведенія и т. д. Поэтому,
съ какой-бы точки зр нія ни смотр ли н сколько русскихъ фабрикантовъ
на политическая отношенія Финляидііг къ Россін, посл днія
имЬтотъ чисто государственный характеръ и не исключаютъ обязан
Стр.2
носчпей и заботь нашихъ по отношенію къ финляндцамъ, к&къ подданнымъ
Россіи.
Разсматривая пололсеніе Финляндіи среди другихъ частей нашей
Имперін, мы, несомн нно, должны будеыъ признать, что оно представляется
напмен е обезпеченнымъ въ н которыхъ чрезвычайныхъ
случаяхъ. Наприм ръ, въ случа войны между Россіею и Англіею
или Герыаніею, при блокад балтійскихъ портовъ, Фпнляпдія, безъ
сомн нія, станетъ первою ея жертвою, н все ея экономическое благосостояніе
рухнетъ въ н сколько нед ль. Кто-же, спрашивается, вознаградитъ
ее тогда за вс понесенныя ею страшныя потерн?.. Вопросъ
этотъ остается открытыыъ. Финляндія—наніа собственность,
Финляндія часть нашего ц лаго и, поэтому, мы вс мп силами
должны заботиться о тоиъ, чтобы этотъ членъ государственнаго организма
былъ здоровый. Путемъ заставь, таможенныхъ чертъ и, вообще,
изоляціи достигнуть этого невозможно. Ограясдая себя отъ
Финляндіи, никакого ущерба нашей промышленности не наносящей,—
что мы постараемся доказать неопровержимыми цифрами,—мырискуемъ
въ будущемъ создать себ такую-же обузу, какою представляютъ для
насъ нын , наприм ръ, Кавказъ и н которыя другія окраины, экономическое
положеніе которыхъ, несмотря на ихъ естественныя богатства,
крайне печально и служить для насъ источникомъ не обогащеиія,
а лишь тяжкихъ жертвъ. Раззорить Финляндію, конечно,
не мудреное и не хитрое д ло. Особаго искусства для этого не
требуется. Путь запретителыіыхъ пошлинъ, объ устаповлеиіи которыхъ
такъ сильно хлопочутъ н которые русскіе фабриканты, самый
в рный въ этоиъ отношеніп. Но, обогащая теперь н сколышхъ петербургскихъ
или московскихъ фабрикантовъ, и безъ того собирающихъ
обильную жатву, не придется-ли намъ въ будущемъ за каждый
попавшій въ ихъ карманъ лишній рубль расплачиваться ежегодно
сотнями и тысячами рублей на содержаніе об дн вшей страны?
Объ этомъ не м шаетъ подумать раньше, ч мъ д лать р пштелышй
шагъ въ изв стномъ направленіи, какъ-бы въ отместку за, такъ называемыя,
фішляндскія «привилегіи».
Эти привилегіи тутъ не причемъ. Допустимъ даже на минуту,
что оп теперь представляются уже полн йшимъ анахронизмомъ.
Все-таки, мы не въ прав забывать того, что он установлены Высочайшею
волею въ силу изв стныхъ исторпческихъ отношеній Финляндін
къ Россіи, что вопросъ о далыі йшемъ существованіи этихъ
прнвилегій не можетъ быть предметомъ сужденій двухъ-трехъ фабрикантовъ
и, что вообще, не д ло фабрикантовъ заниматься р шеніемъ
общегосударственныхъ вопросовъ, а т мъ бол е—съ своей спеціальнозаводской
точки зр нія. Необходимо разъ навсегда установить поло•
женіе, что вопросъ о характер м стнаго управленія, дарованнаго
присоединенпыыъ народамъ во вниманіе къ ихъ псторическимъ традиція.мъ
и націонадьной культур или въ силу международныхъ договоровъ,
не им етъ ничего общаго съ экономическимъ положеніемъ
заинтересованныхъ сторонъ. Вопросъ этотъ долженъ быть обсуждаемъ
самостоятельно и съ чисто-государственной точки зр нія, а не съ
Общей экономической или спеціалыто-заводской. Отъ см шенія этихъ
разнородныхъ вопросовъ п происходить зам чающаяся путаница въ
понятіяхъ и совершенно ложное представленіе о д л . Вс толкуютъ
о привилегіяхъ, но никто не старается уяснить себ ихъ сущности
и происхожденія. Нельзя-же, въ самомъ д л , назвать привилегіей
то самоуправленіе, которыыъ пользуется Финляндія^ въ силу своихъ
историческихъ и бытовыхъ условій! Если организація м-Ьстнаго управленія
въ этомъ Великомъ Княжеств вполн отв чаетъ исторически
сложившимся потребностямъ его населенія, то это ничего, кром
пользы, приносить намъ не можетъ. Однимъ благоустроеннымъ уголкомъ
больше—что-же въ этомъ дурного? Наконецъ, разв различіе
Стр.3