Удельный период и его изучение (90,00 руб.)

Стр.1

Стр.2

Стр.3

Дм, ^эагал я. .»* /; ГО , : //зь февральской книжки „Кіевской Старины," ІЬ^І^В ^ | | ( Ші\ КІЕВЪ. Типографія Г. Т. КорчаЕъ-Новицкаго, МпаЗловская р. , собств. доиъ. іш - I ^хі.

Стр.1

J i \ " Удельный періодъ и его изученіе ^. - Въ современной русской исторической литератур нужно отметить два теченія. Съ одной стороны идетъ только изданіе памятниковъ, и такимъ документальнымъ направленіемъ характеризуются преимущественно семидесятые годы. Количество вновь изданныхъ матеріаловъ для новой русской исторіи XVIII в ка таково, что приводит* въ трепетъ иссл дователя. Всномннмъ только, какая масса документовъ издана нашими учеными обществами (Русскимъ Историческимъ, Московскимъ—Исторіи и Древн. Рос. и пр.) и спеціальньши историческими журналами (Русскою Стариною, Русскимъ Архивомъ и др.). Независимо отъ чисто историческихъ документовъ было собрано и издано множество матеріаловъ по русской народной словесности (Рыбниковымъ, Безсоновымъ, ІПеииымъ, Далемъ, Головацкимъ, Антоиовичемъ, Чубинсшшъ) и археологіи (въ трудахъ археологическихъ съ здовъ, спеціальныхъ археологическихъ журналахъ и отд льныхъ изданіяхъ). Но рядомъ съ этимъ шла и разработка политической и бытовой исторіи какъ въ отд льныхъ монографіяхъ, такъ и въ общнхъ сочияеніяхъ. Являлись попытки общихъ взглядовъ на ту или ыную эпоху и даже на весь ходъ русской жизни. Уже Соловьевъ въ основаніе своей „Исторіи Россіи" положилъ опред ленную идею народнаго самосознанія; личности являются для него только представителями этого самосознанія; развитіе ;ке общества идетъ органически, а не случайно. Поэтому-то „ІІсторія Россіи" стоить несравненно выше „Исторіи государства рос*) Пробная декція, читанная въ имя. харьковскомъ уиив рситет 17 декабря 1882 года магнстромъ русской псторіи Д. И. Багал емъ.

Стр.2

о УД ЛЬНЫІІ ПЕРІОДЪ сійскаго^. Можно не соглашаться съ оиред деніемъ т хъ студеней, которыя прошло русское общество отъ колыбели своей до нын шняго зр лаго возраста; но нельзя спорить противъ основной мысли автора—лостепеннаго развитія идеи самосознанія. Естественно, что ч мъ больше разработана изв стная эпоха, т мъ бол е возможности уловить ея общій духъ. Неудивительно поэтому, что въ древне-русской нсторіи, гд фактическая разработка значительно подвинута впередъ, гд количество матеріала зам тно не увеличивалось, разница-же была только въ групиировк и осв щеніи его, мы видимъ больше философсішхъ обобщеній, ч мъ въ средней и особенно новой. Тоже самое приложимо въ частности и къ уд льному періоду. Является такимъ образомъ необходимость разобраться въ мн - иіяхъ и взглядахъ, стоящихъ часто въ противор чіи другъ съ другомъ. Конечно, затронутый нами вопросъ слишкомъ обширенъ для того, чтобы его можно было исчерпать въ теченіе одной лекціи; но мы и не дретендуемъ на это, а дадимъ только краткій ' конспекта того, что явилось результатомъ нашего пзученія уд льнаго періода. Разработка уд льно-в чеваго періода началась еще съ прошлаго в ка, но въ ней не было еще той исторической критики въ широкомъ смысл этого слова, которая была создана Шлецеромъ. ^Исторія Россіи съ древн йшихъ временъ" Татищева, не смотря на многія свои достоинства, нредставляетъ изъ себя сводную л тонись до смерти еодора Іоанновича, при чемъ н которыя изв стія почерпнуты изъ недошедшихъ до насъ источниковъ. Почти тоже самое можно сказать и о книг Арцыбашева я Пов ствованіе о Россіиа . Хотя Арцыбашевъ издалъ свое сочиненіе посл кн. Щербатова и даже Карамзина, но оно прямо прямыкаетъ къ сводамъ л тописныхъ изв стій въ род „Исторіи" Татищева. Самъ Арцыбашевъ сознается, что онъ сличалъ слово въ слово, а иногда буква въ букву вс л тописи, какія могъ им ть. Впрочемъ книга Арцыбашева им етъ значеніе по т мъ прим чаніямъ, которыя заішочаютъ въ себ опред леніе древнихъ географическихъ ішваній или-же крнтическій разборъ изв стій иностранцевъ. Сюда-же до некоторой степени примыкаютъ труды еще одного историка, хотя д ятельность его относится ко второй четверти

Стр.3