68–80 ЧТО СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ ПОД ИСТОЧНИКАМИ ОСВЕДОМЛЕННОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ? <...> © 2016 г. Евгений Афанасьевич Доля1 В статье оспаривается необходимость введения в научный оборот, законодательство и практику доказывания по уголовным делам понятия “источники осведомленности”, отождествляемого с обстоятельствами совершенного преступления либо с соответствующими объективными факторами. <...> Показаны методологическая несостоятельность предлагаемой интерпретации данного понятия, негативные последствия ее реализации на практике. <...> В1журнале “Советская юстиция” за 1983 г. (№ 8) была опубликована статья В.И. Зажицкого “Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании”, в которой предлагалось ввести в научный оборот, законодательство и практику понятие “источники осведомленности”, распространив его на все виды доказательств2. <...> Полагая, что “выделение источника осведомленности в самостоятельное, общее для всех видов доказательств понятие следует считать вполне обоснованным и полезным”3, автор статьи рассуждал следующим образом: “прежде чем обладать фактическими данными, располагать ими, свидетели, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, эксперт, авторы документов, а также” властные субъекты уголовно-процессуальной деятельности “должны воспринять соответствующие источники осведомленности”4. <...> Только “воспринимая эти источники осведомленности, лица и субъекты уголовно-процессуального доказывания становятся носителями фактических данных. <...> Будучи убежденным, что “источник осведомленности не входит в понятие уголовно-процессуального доказательства, находится за его пределами”, он отмечал: “его необходимо учитывать при осуществлении процессуального доказывания”8. <...> Подчеркивая прикладную значимость рассматриваемого понятия, В.И. Зажицкий связывал “знание и анализ источника осведомленности, условий восприятия его соответствующими лицами” с эффективностью <...>