Philosophical sciences УДК 130.2 Д. А. Кораблин, Московский городской педагогический университет НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ О ПОНЯТИИ «ДХАРМА» КАК МЕТАНАРРАТИВЕ БУДДИЙСКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ В статье вслед за представителями Московско-Тартуской семиотической школы А.М. Пятигорским и Л. Э. Мяллем автором рассматривается понятие буддийского философского термина дхарма в свете семиотической методологии. <...> Продолжая развивать идею известных философов о значении слова «дхарма» в аспекте текста и текстопорождающего механизма, автор приходит к выводу о нарративизации понятия «дхарма» в буддийской философской мысли и становлении понятия в качестве метанарратива. <...> В ряде публикаций в сборниках «Труды по знаковым системам» и «Труды по востоковедению» буддологи Л. Э. Мялль и А. М. Пятигорский, последовательно воплощая в жизнь семиотические разработки религиозно-философских понятий буддизма и анализируя известные буддийские тексты, приходят к выводу что, во-первых, «несмотря на работу нескольких поколений буддологов понятие термина дхарма так и остается нераскрытым по причине того, что дхарма, будучи основополагающим термином буддийской философии, является термином столь многозначным, что каждый из исследователей выводит свои самостоятельные группы значений» [1, c. <...> 23], а во-вторых, постулируют понятие дхармы как текста, который описывает дхарму или является текстом о дхарме, в то же время в качестве текста «…дхармы постоянно «выполняют» двойную работу, с одной стороны, они индуцируют содержание текста, а с другой – являются факторами порождения текста» [2, c. <...> То есть А. М. Пятигорский и Л.Э. Мялль постулируют понятие дхармы как текста и даже текстопорождающего механизма, все значения которого так или иначе вкладываются в понятие дхармы. <...> Действительно, на протяжении XIX–XX вв. целый ряд буддологов либо предложил различную вариативность в определении и интерпретации понятия дхарма, либо оставил за рамками своих <...>