Этой публикацией автор заканчивает серию статей, вышедших в №№ 1, 2/2013 журнала «ГИДРОТЕХНИКА» и посвященных особенностям конструкции больверка с экранированной стенкой и связанной с ней нормативной инженерной методикой РТМ 31.3016-78. <...> Работа, главным образом, представляет собой рецензию на статьи Ю. М. Гуткина, опубликованные в №№ 3, 4/2012 журнала «ГИДРОТЕХНИКА». <...> В ее рамках выполняется анализ критических выводов по нормативной методике и альтернативных предложений по расчету, а также дается оценка обоих способов с позиций современности. <...> Рассмотрим отдельные положения нормативной методики, критический анализ которых выполнен в работах Ю. М. Гуткина [14]. <...> Первое рассуждение автора касается способа корректировки реактивного давления по величине пассивного давления (предельного отпора): отмечается «некоторая некорректность» заложенного в РТМ 31.3016-78 способа. <...> Напомним, что регламентированный в методике [74] способ предполагает выполнение дополнительных итерационных расчетов путем приложения на балку давления, равного превышению реактивного давления над величиной пассивного давления (если такое превышение фиксируется). <...> Такой условный способ обусловлен необходимостью автоматизации расчета, вынужденного использовать решение Н. К. Снитко, разработанное для упругого основания с треугольной эпюрой реактивного давления [78а]. <...> В рамках рассматриваемой теории эпюра реактивного давления для этапов итерационного расчета действительно должна иметь форму трапеции. <...> Между тем следует заметить, что принимая это допущение и получая некоторое искажение эпюры реактивного давления, авторы методики, очевидно, исходили из следующих обстоятельств: а) вариация значений коэффициента постели грунта несущественно сказывается на результатах расчета, поэтому он, как правило, назначается достаточно приближенно [34; 48]; б) дополнительный расчет проходит в верхней зоне призмы отпора, где влияние нагрузки от вышележащего <...>