(К ВОПРОСУ ОБ ОЧЕРЕДНОЙ ПОПЫТКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТА ПЛАТЫ ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ) <...> Поводом к написанию данной критической статьи послужили два судебных акта Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ), вынесенные в течение одного месяца, ноября 2014 г., но при этом содержащие диаметрально противоположные подходы к определению плательщика платы за размещение отходов. <...> О днако в данных судебных актах есть и нечто общее, а именно вывод суда об отсутствии необходимости пересмотра решений нижестоящих арбитражных судов и указание на то, что «ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору». <...> Иными словами, суды, принимая диаметрально противоположные судебные акты, при этом делали вывод об отсутствии нарушения единообразия судебной практики. <...> В чем же заключается диаметральная противоположность двух судебных актов? <...> Для ответа на данный вопрос обратимся к тексту двух определений ВС РФ. <...> В опре делении ВС РФ от 06.11.2014 г. № 305-ЭС14-4226 Верховный Суд Российской Федерации в лице судьи Козловой О. А. при рассмотрении дела о возврате банку суммы излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов в 2010–2012 гг. указал, что основанием для обращения Банка России с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов в 2010–2012 гг. послужил отказ уполномоченного органа со ссылкой на то, что данная плата является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, в связи с чем Банку России надлежит и в дальнейшем вносить ее. <...> Решениями арбитражных судов трех инстанций в удовлетворении заявленного требования Банку было отказано. <...> Что показательно <...>