ПОЗИЦИЯ Законная уникальность Для того чтобы обеспечить безопасность Московского центрального кольца, руководство АО «МКЖД» было вынуждено пойти на риск: исходили из опыта и здравого смысла, а не требований закона. <...> Нормативная база по транспортной безопасности не рассчитана на появление уникальных проектов. <...> Оптимальное решение находится на стыке проектировочных, инженерных и эксплуатационных компетенций. <...> Текст: Алексей Жигалин, заместитель генерального директора по проектированию Московского центрального кольца (АО «МКЖД») гается анализу, оценке уязвимостей, и тут появляется многостраничный документ, требующий выполнения мероприятий. <...> На момент проектирования МКЦ существовали проблемы: объекты МКЖД не были категорированы и отнесены к объектам транспортной инфраструктуры (ОТИ), а существующее законодательство о транспортной безопасности определяет регламент отнесения объектов к ОТИ, анализ уязвимостей, составление плана мероприятий после их строительства. <...> В конце концов, под ответственность заказчика объекты МКЖД сразу проектировались как объекты транспортной инфраструктуры и предварительно категорировались (термин «предварительное категорирование» определило 29-е постановление правительства). <...> Отнеся объекты МКЖД к объектам ОТИ, Ф едеральный закон 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не определяет нормы проектирования, он определяет ответственность балансодержателя за выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности. <...> В нем отсутствует понятная для проектировщика методика проектирования таких объектов, как транспортно-пересадочные узлы и другие объекты Московского кольца. <...> И появление новых постановлений не меняет ситуацию, так как любое постановление не есть методика проектирования, которая определяет конкретные критерии. <...> Какой бы ни был хороший проектировщик, какой бы грамотный ни был заказчик — любой построенный объект подверпроектировщик, используя <...>