Комментарии Юрий Борисович Фогельсон профессор кафедры публичной политики факультета социальных наук НИУ ВШЭ, доктор юридических наук Жадных страховщиков не любят, что бы там ни писали в законах1 Комментарий к определениям Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.03.2015 № 305-ЭС14-3075 и от 21.01.2015 № 309-ЭС14-4126 Этими определениями Верховный Суд РФ расширительно развивает идею, выдвинутую в п. <...> Напомню текст этого положения: «На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ». <...> Обратим внимание на следующее: 1) в части трудового договора это положение, возможно, удастся обосновать взаимоотношениями между страхователем-работодателем и его работником, но в части гражданско-правового договора обоснование этого положения a priori неясно; 2) у этого положения имеется очевидная житейская логика — защита граждан, управляющих транспортным средством по поручению страхователя в момент страхового случая, от исков страховых компаний в порядке суброгации; 1 4 Подготовлено при информационной поддержке СПС «КонсультантПлюс». <...> Комментарии 3) законодатель оставляет защиту от таких исков на усмотрение сторон договора страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ), но Верховный Суд решил на это не полагаться, а полностью запретить такие иски. <...> А теперь кратко о деле, рассмотренном в первом из комментируемых определений (далее — определение от 30.03.2015). <...> Воздушное судно было сдано в аренду без экипажа ответчику. <...> По договору аренды арендатор отвечает за утрату, повреждение <...>