Национальный цифровой ресурс Руконт - межотраслевая электронная библиотека (ЭБС) на базе технологии Контекстум (всего произведений: 569784)
Консорциум Контекстум Информационная технология сбора цифрового контента
Уважаемые СТУДЕНТЫ и СОТРУДНИКИ ВУЗов, использующие нашу ЭБС. Рекомендуем использовать новую версию сайта.
Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право  / №1 2007

ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ (90,00 руб.)

0   0
Первый авторСолодов
Страниц7
ID516855
АннотацияСодержание каждого конкретного юридического решения всегда уникально, что обусловлено, в первую очередь, уникальностью и неповторимостью самого предмета уголовно-процессуального исследования конкретного уголовного дела. Вместе с тем все разнообразие их содержания облекается, что не менее очевидно, в установленные законом процессуальные формы: процессуальные решения «включают в свой состав не только индивидуальное, но и то общее, что свойственно всем процессуальным решениям»
Солодов, Д.А. ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ / Д.А. Солодов // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право .— 2007 .— №1 .— С. 320-326 .— URL: https://rucont.ru/efd/516855 (дата обращения: 21.09.2021)

Предпросмотр (выдержки из произведения)

Солодов, кандидат юридических наук, преподаватель Воронежского государственного университета ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ Содержание каждого конкретного юридического решения 320 всегда уникально, что обусловлено, в первую очередь, уникальностью и неповторимостью самого предмета уголовно-процессуального исследования конкретного уголовного дела. <...> Вместе с тем все разнообразие их содержания облекается, что не менее очевидно, в установленные законом процессуальные формы: процессуальные решения «включают в свой состав не только индивидуальное, но и то общее, что свойственно всем процессуальным решениям»1. <...> 7 УПК РФЗаконность при производстве по уголовному делу») определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (выделено нами. <...> ). Заметим, что действовавший на протяжении более чем 40 лет УПК РСФСР 1960 г. подобной нормы не содержал. <...> В одних случаях законодатель говорил о законности и обоснованности решения (например, содержания под стражей (ст. <...> 11, 46, 51 УПК РСФСР), в других — о мотивированности решения (например, решение о применении меры пресечения (ст. <...> 91 УПК РСФСР), об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. <...> Только в отношении приговора суда специально оговаривалось, что приговор должен быть законным и обоснованным, а также мотивированным (ст. <...> Вместе с тем очевидно, что названные три составляющие (законность, обоснованность и мотивированность) должны присутствовать в каждом процессуальном решении. <...> В этом плане юридическая конструкция, реализованная в УПК РФ 2001 г., представляется более удачной. <...> В литературе процессуальные решения традиционно подразделяют на две группы: 1) итоговые процессуальные решения, определяющие юридическую судьбу дела в целом или отдельного этапа судопроизводства (например, решение о возбуждении или прекращении уголовного дела <...>