УДК 271.2-9(47+57)«11» ИСТОЧНИКИ ИПАТЬЕВСКОЙ ЛЕТОПИСИ В ОСВЕЩЕНИИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ АВТОРОВ (К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ ОБ ИСТОЧНИКАХ ЦЕРКОВНОЙ ИСТОРИИ РУССКОЙ ЗЕМЛИ XII ВЕКА) В. И. Панова Воронежский государственный университет Поступила в редакцию 28 августа 2011 г. Аннотация: рассматриваются мнения ведущих российских исследователей (А. А. Шахматова, М. Д. Приселкова, Д. С. Лихачева, Н. Г. Бережкова и А. Н. Насонова) об источниках Южнорусского летописного свода конца XII в. в составе Ипатьевской летописи. <...> Ключевые слова: Ипатьевская летопись, летописный свод 1198/99 г., галицко-волынские, черниговские, владимирские (ростово-суздальские), киевские источники летописного свода, Михайловский Выдубицкий монастырь. <...> Key words: Ipatievskay Chronicle, Compiled Chronicle of 1198/99, sources of the Compiled Chronicle: GalitskVolynsk, Chernigov, Vladimir (Rostov-Suzdal), Kiev, Mikhailovskiy Vydubitskiy monasteries. <...> В составе Ипатьевской летописи (ИЛ) принято выделять три основные части: Повесть временных лет, Южнорусский летописный свод конца XII в., или свод Рюрика Ростиславича 1198/99 г., и Галицко-Волынскую летопись. <...> В настоящей статье речь пойдет о второй части ИЛ, именно ее источниковой основе, как она рассматривалась в трудах А. А. Шахматова, М. Д. Приселкова, Д. С. Лихачева, Н. Г. Бережкова и А. Н. Насонова. <...> А. А. Шахматов считал, что ИЛ состоит из двух летописей – Киевской и Галицко-Волынской, объединенных в одну механическим путем. <...> При этом он разделял Киевскую летопись на ПВЛ и Южнорусский летописный свод конца XII в. <...> К основным источникам Южнорусского летописного свода конца XII в. он относил Киевскую летопись. <...> Анализ статей 1168, 1170, 1171, 1174 и 1182 гг. привел ученого к выводу о том, что в числе источников выдубицкий летописец использовал также Печерскую летопись, которую исследователь называет «другим основным источником Ипатьевской летописи» [1, с. <...> © Панова В. И., 2011 Дальше общей характеристики основных источников Киевского свода, сохранившегося в ИЛ, А. А. Шахматов не пошел, ограничившись разбором его начальной части, именно первой <...>