КОРОТКИЕ ЗАМЕТКИ «Бред, но что-то в этом есть! <...> » Bullshit не всегда обозначает «навоз»: это умеренно грубое английское слово переводится также как «бессмыслица», «фигня». <...> Почему люди не всегда распознают вопиющую бессмыслицу, а иногда наделяют ее глубоким смыслом? <...> Так может случиться, если человеку дают понять, что это сказал кто-то великий: чушь перестает быть чушью и превращается в афоризм, если подписать под ней «Курт Воннегут» или «Лао Цзы». <...> Но существуют ли внутренние причины, побуждающие нас видеть глубину в мелких лужицах? <...> Корреляции с политическими взглядами респондентов обнаружили два немецких ученых, Стефан Пфаттайхер из Ульмского университета и Симон Шиндлер из Кассельского (PLoS ONE, 2016, 11, 4: e0153419. doi:10.1371/journal.pone. <...> Благо в США скоро выборы президента, ученые пригласили поучаствовать в исследовании американских граждан. <...> (Для этого они воспользовались платформой Amazon Mechanical Turk, которая позволяет давать простые задания широкому кругу людей и которую очень любят исследователи поведения человека. <...> ) Участники должны были оценить в баллах глубину высказываний, которые, по мнению авторов исследования, представляли собой чистейший булшит, то есть были правильными грамматически, но страдали «отсутствием содержания, логики или истины с точки зрения естествознания»: «Воображение есть внутри экспоненциальных пространственно-временных событий» или «Целостность успокаивает бесконечные явления». <...> (Авторы признают, что с других точек зрения, например с буддистской, некоторые из них могут представлять ценность. <...> ) Помимо явной ахинеи, вниманию респондентов предлагали банальности, например «мокрый человек дождя не боится». <...> Затем их просили оценить по пятибалльной шкале трех кандидатов в президенты от Республиканской партии — Теда Круза, Марко Рубио и Дональда Трампа, и трех от Демократической — Хиллари Клинтон, Мартина О’Мэлли и Берни Сандерса. <...> Кроме того, каждый респондент оценивал собственную склонность <...>