Среди обществоведов понятие государства сейчас далеко не в моде. <...> И вместе с тем его призрачное существование продолжается, поскольку при всех изменениях в подходах и исследовательских интересах ученых само явление остается фактом и никакая череда понятийных переустройств не в состоянии его разрушить. <...> Поскольку рассматриваемая область потенциально огромна, можно попытаться дать лишь самый общий набросок заявляемой темы. <...> 2 (1) См. детально проработанный, наводящий на размышления анализ государства как системы единых связей (unibonded system) в противоположность анализу нации как Государство как понятие-переменная ный анализ, будь он социологическим (структурный функционализм), политологическим (вход-выход), или даже кибернетическим (саморегулирование информации и систем управления), оставляет открытым эмпирическое определение целедостижения (goal-attaining), конверсии (conversion), или средств регулирования (regulatory structures), важной частью которых в любом случае является традиционная коллективность государства (the traditional state-collectivity). <...> Первая заключается в том, что сейчас проблема суверенности для обществоведов не представляется хоть сколь-нибудь ценной. <...> Около 30 лет назад Фредерик Уоткинс отбросил суверенность на периферию политической науки, настаивая на том, что ее следует рассматривать как «ограничивающее понятие» («limiting concept») – идеалтипическую конструкцию, которую можно трактовать различными способами. <...> Он квалифицировал его с помощью идеи автономии, другого ограничивающего понятия, которое применяется как для самого государства, так и для всех объединений внутри и вне его, и, само по себе, подрывает значение суверенности как важного политического фактора3. <...> 1 (2) См., например, последнее определение, которое возникает в контексте общего обсуждения социальных систем и революции: «Государство является институционализацией авторитета… особой формой власти» (Chalmers Johnson, Revolutionary Change (Boston 1966), 30). <...> В общем, он <...>