*1 В начавшийся банкротный процесс заявился кредитор, основывающий свое требование на вексельном долге. <...> Определением АС Московского округа указанное требование в реестр было включено, однако по результатам рассмотрения жалобы одного из кредиторов Десятый ААС отменил определение суда первой инстанции и отказал в признании спорных требований. <...> И хотя кредитором были представлены достаточные доказательства для включения его требований в реестр (кроме самого векселя и акта о протесте по нему, в суд был предъявлен судебный приказ, подтверждающий задолженность), у суда появились сомнения в том, что кредитор действует добросовестно, по причине отсутствия подтверждения хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета должника, доказательств встречного предоставления, а также иной информации, свидетельствующей о том, что должник намеревался погасить вексельный долг. <...> Несмотря на присущие вексельным требованиям абстрактность и безусловность, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. <...> 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в п. <...> 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (далее — Постановление № 35), и позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, решил проверить основания приобретения векселя и в итоге признал сделку, лежащую в основе заявленного требования, ничтожной как совершенную при явном злоупотреблении правом с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности. <...> Суд кассационной инстанции, в свою очередь, постановление апелляционного суда отменил, включив требования векселедержателя в реестр. <...> Решающую роль при этом сыграл судебный приказ, которым был подтвержден вексельный долг. <...> Суд, сославшись на принцип res judicata и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, счел, что при неотмененном судебном акте нельзя ставить под сомнение <...>