РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМОВ ВЫСШИХ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КАК СПЕЦИФИЧЕСКАЯ ФОРМА СУДЕБНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА В РОССИИ А.В. <...> Миклухо-Маклая, 6, Москва, Россия, 117198 В статье рассматривается вопрос о судебном правотворчестве высших судов СССР и Российской Федерации. <...> Главное внимание уделяется правотворческим полномочиям пленумов и президиумов указанных судов. <...> На основе анализа законодательства и примеров из судебной практики автор приходит к выводу о том, что правовые позиции высших судов функционируют в российской правовой системе в качестве источников права специфической природы. <...> Ключевые слова: судебное правотворчество, источник права, прецедент, высшие суды Российской Федерации; разъяснения по вопросам судебной практики, правовые позиции. <...> Споры о прецедентном праве, о признании за судами правотворческих функций и придании судебным актам статуса формального источника права на общетеоретическом и практическом уровне ведутся еще с советских времен. <...> В советской теории права обсуждался вопрос о том, может ли в советском праве существовать судебный прецедент. <...> И.Б. Новицкий отмечал, что «в советском государстве не может быть места для судебного прецедента» [9. <...> Большинство ученых придерживались позиции, что социалистические государства «не знают такого источника права, как судебный прецедент, который ведет к отступлению от начал законности и подрывает роль представительных органов государства в законодательной деятельности». <...> С.Л. Зивс подчеркивал, «…что отнесение судебной практики к числу формальных источников права противоречит принципу верховенства закона и принципу подзаконности судебной деятельности и не имеет под собой никакой правовой основы… <...> Концепция отрицания правотворческих функций суда являлась основной в теории права советского периода. <...> Однако в научных кругах существовали и противоположные взгляды. <...> Он писал, что «наша судебная 22 Вестник РУДН, серия Юридические <...>