Без точного определения места правосознания в структуре правовой культуры невозможно разработать и реализовать научную программу формирования и развития правовой культуры в стране. <...> Данная проблема, однако, не получила в нашей науке удовлетворительного разрешения. <...> Цель: на основе разрабатываемого автором оригинального понятия «правовая культура» определить точное место правосознания в каждой из двух ее форм. <...> Результаты: наш анализ существующих понятий правовой культуры показал, что она, как правило, рассматривается односторонне. <...> Правовая культура, на наш взгляд, есть, прежде всего, правовое свойство субъектов права (и коллективных, и индивидуальных). <...> Она есть степень их правовой развитости, правового совершенства, уровень их способности качественно творить и эффективно использовать необходимые правовые средства для достижения своих правомерных целей, своих правомерных интересов и потребностей, преобразующих эти свои способности в социально-правовую активность, воплощая ее результаты в те или иные требуемые правовые ценности – продукты правовой культуры. <...> Это понятие правовой культуры указывает на две формы ее существования: «живую» и предметную. <...> В живой форме правовая культура принадлежит каждому конкретному человеку индивидуально. <...> Живая часть правовой культуры есть система, состоящая из знания субъектом права, его позитивной правовой убежденности в нем и социально-правовой активности его использования. <...> Предметная часть правовой культуры состоит из опредмеченных результатов правокультурной деятельности субъектов права – правовых, нормативных, правоприменительных, интерпретационных актов, правовых договоров и т. д. <...> Выводы: двусторонняя структура правовой культуры позволяет по-новому и более точно определить занимаемое в ней место правосознания. <...> В опредмеченной части правовой культуры правосознание опредмечивается не в полном объеме. <...> В ней невозможно опредметить его <...>