Фукуямы и делается вывод, что оба философа являются противниками открытой истории, у обоих история заканчивается определенным общественным состоянием – обществом либеральной демократии. <...> Поппера «Открытое общество и его враги», будет совершенно прав: введение К. <...> Поппером в оборот понятия «открытое общество» [1] провоцирует размышления и об открытой истории. <...> Казалось бы, открытому обществу должна соответствовать и открытая история. <...> Поппер 5 рассматривает его с разных сторон – экономической, политической, правовой, моральной, останавливаясь на таких признаках, как частная собственность, верховенство закона, индивидуализм, и выставляя их в качестве характеристик открытого общества, не объясняя, почему его следует считать таковым. <...> Индивидуализм как определенный принцип организации общества и принцип поведения людей тоже не делает его открытым, но вполне служит его сохранению и воспроизводству. <...> Прежнее общество опиралось на традицию и религиозные установления, которые считались абсолютными, незыблемыми и не могли быть подвергнуты сомнению. <...> В работах «Открытое общество и его враги» и «Нищета историцизма» он выступает в качестве идеолога либерализма и не допускает, что можно отказаться от принципов, лежащих в основании этого общества [1, 2]. <...> Поппер именует социальной и частичной инженерией и представляет в качестве научного подхода к социальным преобразованиям, противопоставляя их «утопической социальной инженерии», стремящейся воплотить в жизнь некий образец, идеал социального устройства, что, по его мнению, не есть научный подход к социальному реформированию. <...> «Утопическая социальная инженерия» выдвигает некоторую конечную цель и затем разрабатывает способы ее достижения и этапы на пути к ней, а «научная инженерия» исходит из того, что есть, из наличной социальной действительности и пытается ее как-то улучшить. <...> Если отбросить оценки «научный», «утопический», которые в применении <...>