Автор статьи предлагает оригинальный подход к дискуссионным проблемам соотношения гражданского и арбитражного процессов, определения их статуса в системе права и законодательства — посредством поиска их решения применительно к каждому из выделенных автором судопроизводственному, судоустройственному, теоретико-правовому и системно-законодательному аспектам в отдельности; выявляет объективные предпосылки судопроизводственной и судоустройственной дифференциации гражданской судебной юрисдикции, обосновывая самостоятельность арбитражно-процессуальной формы и нецелесообразность объединения общих и арбитражных судов, а также — регламентирующих их деятельность процессуальных кодексов; даёт характеристику ряда процессуальных институтов (возвращение искового заявления, отказ в его принятии, передача дела в другой суд) в контексте принципа доступности правосудия, определяя критерии его нарушения; проанализировав правовую природу подведомственности гражданских дел (разграничивающей компетенцию судебных и несудебных органов гражданской юрисдикции), пришёл к выводу о необходимости считать её родовым понятием по отношению к выделенной автором в качестве отдельного её вида судебно-арбитражной подведомственности (разграничивающей компетенцию общих и арбитражных судов в рамках единого гражданского судопроизводства); обосновывает необходимость законодательно различить процессуальные последствия нарушений подведомственности и судебно-арбитражной подведомственности: в случаях нарушения последней исключить отказ в принятии заявлений и наделить не уполномоченный на разрешение дела суд (арбитражный суд) обязанностью передавать его по подведомственности — в компетентный суд; аналогичное процессуальное последствие законодательно предусмотреть для всех случаев нарушений правил подсудности, выявленных на любой из стадий процесса. <...> В приложении к статье сформулированы <...>