Весна

Стр.1

Н. А. Добролюбов Весна Литературный сборник на 1859 год. СПб., 1859 Н. А. Добролюбов. Собрание сочинений в трех томах. Том второй. Статьи и рецензии 1859 М., "Художественная литература", 1987 Составление и примечания В. А. Викторовича и Г. В. Краснова OCR Бычков М. Н. Двое Ахшарумовых,Юл. Жуковский и И.Юрьев соединили труды свои и издали книгу, довольно толстую и разнообразную. В предисловии к ней г. Н. Ахшарумов заявляет, что участники сборника не хотят "стать под знамя какой-нибудь партии и сделаться представителями какого-нибудь известного, исключительного направления, а являются под общим знаменем русской литературы". И действительно, статьи, помещенные в "Весне", имеют общего только то, что все, как написанные по-русски, должны быть причислены к русской литературе. Один из Ахшарумовых -- критик, поборник чистого искусства; другой -- поэт, не выражающий резко определенного направления; г. Юрьев -- мелодрамный романтик, воспевающий рыцарское благородство и гонения рока на пылкую любовь; г. Жуковский -- тоже отчасти романтик и тоже с примесью мелодрамы, но только в сфере петербургских чиновников и камелий. Как видите, "Весна" очень разнообразна и не лишена занимательности. В самом деле -- исключая некоторых из стихотворений г. Вл. Ахшарумова да статьи г. Н. Ахшарумова о "Воспитаннице" Островского -- нельзя ни об одной статье сборника сказать, чтобы она уж вовсе никуда не годилась. Всех слабее оказывается критик "Весны" г. Н. Ахшарумов. На 55 страницах рассуждает он о романе "Тысяча душ", убиваясь над доказываньем того, что в этом романе нет какой-то художественной перспективы и гармонии или еще чего-то в этом роде. Статья пересыпана весьма глубокими и верными афоризмами в таком роде: 293). Критика должна вытекать из сущности предмета своего, а не из чего-нибудь постороннего (стр. Герой романа должен быть в высшей степени интересен, и в этом состоит, с позволения сказать (вы думаете, что за этим какое-нибудь неприличное слово следует? Нет, ничего), -- все его геройство (стр. 299). Тип Калиновича, для своей художественной красоты, не нуждается ни в каких оправданиях; со всеми своими нравственными противоречиями он имеет право явиться в романе, ни перед кем не извиняясь (стр. 299). Все в жизни имеет свое последовательное развитие (какая глубокая мысль!); и резкие особенности характера возникают не взмахом магического жезла, а постепенно слагаются и образуются и постепенно доходят до крайних своих результатов (стр. 299). Чем может выразить себя здоровье? так же, как истинная красота, оно не имеет в себе никаких резких и поразительных особенностей. Оно не имеет своей патологии (патология здоровья!!), своих припадков, и симптомов, и странностей. В нем нет ничего удивительного, потому что оно в существе своем просто нормально... и пр. (стр. 316). Реальная школа убивает дух и анатомирует тело природы: она гонит из нее идею и мысль (стр. 336). За увлечение реальною школою и достается г. Писемскому от строгого критика! По мнению г. Ахшарумова, все недостатки "Тысячи душ" происходят от ядовитого влияния реальной школы, от порабощения искусства идее. Когда припомнишь содержание и развитие романа г. Писемского и вообще характер его литературной деятельности, да потом вникнешь в смысл замечания г. Ахшарумова, то невольно подивишься тому, как метко попал критик... Бывают же этакие тонкие люди, что так вот сейчас и смекнут, в чем дело! Впрочем, в статье г. Ахшарумова о "Тысяче душ" есть несколько очень верных замечаний относительно художественной фальшивости характера Калиновича1. Есть несколько замечаний, с которыми можно согласиться, и в статье о "Дворянском гнезде"

Стр.1