ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ НЕВЕЖЕСТВО В ФИЛОСОФИИ, ИЛИ КАК НЕ СТОИЛО БЫ ПИСАТЬ О МАРКСИСТЕ Э. В. <...> ИЛЬЕНКОВЕ Наш «Вестник РФО», как зеркало, отражает состояние современной российской философии, ее достоинства и недостатки. <...> Как верно отмечает В. Д. Жирнов, «в философии неуклонно растет дефицит профессионализма»1. <...> Ярким и неприятным подтверждением слов автора является статья в этом же номере «Вестника» кандидата философских наук, доцента из Рязани М. С. <...> Рублева, посвященная вроде бы памяти Э. В. Ильенкова: «Э. В. Ильенков и роковая роль профессионального марксизма». <...> Обычно об ушедших в мир иной принято говорить хорошо или ничего. <...> Поэтому бездоказательно писать о Э. В. Ильенкове в публичном материале, к тому же в год его 90-летия, как о философе, находившемся в «паутине обывательского профессионального марксизма» и «спекулятивной пене» (см. с. <...> 160), – свидетельствo не только дефицита профессионализма у автора, но и неэтичного отношения к памяти ученого. <...> Однако в наше время, когда моральные ценности предлагают отодвигать на задний план (см. полемические заметки Н. И. Киященко в № 2 «Вестника РФО» за 2014 г.), видимо, для некоторых людей действует принцип вседозволенности. <...> Хорошо ли М. С. Рублев знает «личную судьбу» Эвальда Васильевича? <...> Прежде чем писать, что «его судьба тесно сплетена с судьбой марксизма в его советском варианте» (с. <...> 158), неплохо было бы прочитать работу С. Н. Мареева «Из исМатерия – как философская категория // Вестник РФО. <...> В этой работе показано, как «профессиональный марксист», то есть ученый, глубоко знавший философию К. Маркса <...> Пролистал ли М. С. Рубцов работы того, кто якобы продолжал «неверное прочтение первого тезиса Маркса» (с. <...> 159) и «обывательское понимание» тезисов о Фейербахе: «…предмет – это вещь, действительность – это природа» (с. <...> С первых страниц «Диалектики абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении» Э. В. Ильенков демонстрирует свое глубокое понимание диалектико-материалистической <...>