В этом отношении можно даже говорить о некотором «расколе» доктринального об этом представления. <...> Одни авторы выступают за введение такой ответственности, другие — против. <...> Обычно возражение против такого уголовно-правового института сводится к тому, что, во-первых, он связан с системой «общего» права, а во-вторых, противоречит фундаментальному принципу уголовного права — уголовной ответственности лишь физических лиц. <...> Однако анализ современного зарубежного уголовного законодательства свидетельствует о том, что такая ответственность предусматривается не только в уголовном законодательстве систем «общего» права, но и романо-германского, то есть европейского континентального (например, Франция, Голландия), социалистического (например, Китай), мусульманского (например, Албания, Сирия), стран СНГ (например, Казахстан). <...> Что касается европейского континентального права, то фактически неохваченным в этой части в Европе осталось законодательство лишь России и Германии (хотя и там в теории уголовного права этот вопрос «всерьез» обсуждается). <...> Вместе с тем в статье подчеркивается, что данная проблема еще с момента принятия УК РФ 1996 г. являлась вполне практической для процесса правотворчества в уголовно-правовой сфере: в обоих законопроектах УК, поступивших в Государственную Думу, были сформулированы нормы об уголовной ответственности юридических лиц. <...> В Государственную Думу периодически поступают официальные законопроекты, в которых предусматривается такая ответственность. <...> В статье подробно анализируется содержание таких законопроектов, с указанием на их плюсы и минусы. <...> Особенное внимание уделяется при этом самой трудной, по мнению автора, проблеме «имплементации» такой доктринальной идеи в отечественное уголовное законодательство, как определению содержания вины в преступлениях, совершаемых юридическими лицами. <...> Дело в том, что едва ли не во всех законопроектах в основу решения этого <...>