ИЗ ПЕРИОДИКИ ПРОШЛОГО 223 К ВОПРОСУ О ЗНАЧЕНИИ ПРИЗНАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ1 (Ответ профессору Т. М. Яблочкову) В № 52 «Права» за прошлый год проф. <...> Яблочков изложил в общих чертах и подверг критике мою статью «Значение признания в гражданском процессе», напечатанную в Сборнике в память проф. <...> Яблочкова распадаются на две группы: одна заключается в ссылках на положительные законодательства, не подтверждающие защищаемой мной теории, другая — в соображениях теоретического характера. <...> Обращаясь сначала к первой группе возражений, я должен заметить, что они сделаны проф. <...> Яблочков продолжает: «Затем автор пытается обосновать эти положения на данных: 1) литературы, и 2) законодательства». <...> В действительности обзор литературы и законодательств был предпринят мною вовсе не для обоснования моего мнения, а для того, чтобы показать, насколько развитая мною теория успела получить признание в литературе и законодательствах; обосновывал же я ее чисто теоретически, исходя из анализа тех явлений, которые обнимаются именем судебного признания, и из основных принципов гражданского процесса. <...> Резюмируя ее и обращаясь к обзору литературы и законодательств, я выразился так: «Сделанный только что анализ встречающихся в действительности случаев признания фактических обстоятельств привел к двум положениям. <...> Единого понятия признания нет, а под общим именем «признания» скрываются два различных по существу, условиям действительности и последствиям явления: 1) показание одной стороны в пользу другой и 2) акт распоряжения, направленный на то, чтобы обстоятельство, выгоднoe для противника, считалось установленным. <...> Если из обстоятельств данного дела нельзя усмотреть с достоверностью, какой из двух видов признания имеется налицо, то следует предполагать, что имеется простое показание стороны в пользу противника. <...> Яблочков, упустив из виду это обстоятельство, опровергает мои выводы ссылками на постановления положительных <...>