ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА Мария ШНЕЕРСОН «Бездонность пушкинского слова» (Сто пятьдесят лет „Медному всаднику") 1 "Медный всадник" — одно из наиболее загадочных произведений русской литературы. <...> Все странно, многосложно, противоречиво в этой поэме: и ее построение, и жанр, и отношение поэта к персонажам, и сочетание реального плана с фантастическим. <...> Пушкин словно чего-то недоговаривает, что-то скрывает, ставит вопросы, на которые сам не находит ответа. <...> И мысль многих поколений тщетно бьется над разгадкой "Медного всадника". <...> Но он не читал подлинного текста поэмы. <...> Ведь "Медный всадник" впервые увидел свет в искаженном виде, ибо Жуковский вынужден был внести в поэму существенные изменения, чтобы стала возможной ее публикация 1 . <...> Так, дойдя до сиены бунта Евгения, критик говорит, что здесь пропущено обращение пушкинского героя к статуе Петра. <...> Неудивительно, что выводы Белинского совершенно расходятся с замыслом поэта (конечно, тут сказались и взгляды самого критика). <...> Трактовка "Медного всадника" в духе этой теории на долгие годы стала официально признанной. <...> 3 Наиболее агрессивно и цинично такого рода трактовка поэмы прозвучала в статье Б. <...> Слова Томашевского в 40-е годы никого не удивили. <...> Бонди к десятитомному собранию сочинений Пушкина говорится, что суть "Медного всадника" заключается в "неразрешимом противоречии между благом государства и счастьем отдельной личности" 5 и что такого рода противоречие отражает реальный исторический процесс (правда, Бонди добавляет: это характерно лишь для классового общества). <...> Май мин пишет, что в "Медном всаднике" речь идет о праве человека на счастье, что голос Евгения звучит не менее сильно, чем голос Петра, что Пушкин, раскрывая трагические противоречия исторического процесса, не отдает предпочтения той или иной противоборствующей стороне 7 . <...> Думается, наиболее тонко раскрыл сложность и глубину пушкинской поэмы Д. Гранин <...> Проникнутая "новомирским" духом, статья эта противостоит <...>