№3 А.С. УЛИТОВА О ЗАВИСИМОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПРИТЯЖАТЕЛЬНЫХ МЕСТОИМЕНИЙ ОТ ОДУШЕВЛЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЯЕМОГО СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО В РУССКОЙ ДЕЛОВОЙ ПИСЬМЕННОСТИ XVII В. <...> В данной статье проанализирована зависимость положения притяжательных местоимений от одушевленности определяемого существительного. <...> В ходе исследования выяснилось, что данная зависимость наблюдалась в памятниках различных регионов и действовала не только в двухкомпонентных словосочетаниях, но и в многокомпонентных. <...> Вопрос о положении определения относительно определяемого слова в древнерусском языке еще не до конца исследован, однако предполагается, что атрибут либо был постпозитивным [Лаптева, 1963], либо у него не было фиксированного положения, при этом позиция определения зависела от его формальных показателей (часть речи, полнота/краткость определения и т. д.) <...> . В современном русском языке при нормальном порядке слов определение препозитивно определяемому [АГ 80: § 2150]. <...> При исследовании порядка слов в двухкомпонентных атрибутивных словосочетаниях многие ученые выделяют притяжательные местоимения (в том числе в древнерусском языке) в особую группу. <...> Среди всех видов атрибутов (прилагательное, порядковое числительное, причастие и т. д.) притяжательные местоимения чаще всего находятся в постпозиции по отношению к определяемому слову (10% случаев обнаружено в художест202 венной литературе; прочие определения располагаются после определяемого в среднем в 3–5% случаев) [Чан Нгок Ким, 1972: 16]. <...> Положение притяжательных местоимений зависит (и, возможно, зависело в древнерусском языке) от позиции именной группы относительно глагола: например, если именная группа с местоимением «мой» предшествует глаголу (Саша мой пришел), то постпозиция употребляется в несколько раз чаще, чем в группе, стоящей после глагола (пришел Саша мой) [Подлесская, 2011]. <...> В многокомпонентных словосочетаниях для современного русского языка нормальным порядком слов является <...>