венно-научный материализм", который принято было соединять в советской литературе, к тому же с атеизмом. <...> На самом деле материализм в качестве концептуального, теоретически сформулированного мировоззрения был вообще весьма редок среди русских ученых, а о существовании концептуального атеизма в России XVIII в. вовсе не приходится говорить. <...> Вместе с тем именно в советский период при всех искажениях и натяжках в оценке мировоззрения Ломоносова было достигнуто наибольшее приращение знаний о собственно научной стороне его деятельности. <...> Главным достижением стало издание полного собрания сочинений Ломоносова. <...> Но лучшим памятником русскому гению было бы издание современного научного собрания сочинений Ломоносова, которое потребует не только новых комментариев, но и серьезной текстологической работы, в том числе по уточнению авторства ряда сочинений, без достаточных оснований приписанных Ломоносову. <...> М.А. Маслин в своем докладе подверг критике выступление протодиакона Андрея Кураева накануне открытия конференции, освещенное в архангельской газете "Правда Севера" и озаглавленное "Я не очень люблю Ломоносова" (www.pravdasevera.ruV Кураев заявил: "Я не очень люблю Ломоносова за катастрофу Татьянина дня, когда богословская наука была отделена от общих наук" (Правда Севера. <...> Во-первых, Ломоносов заложил основы именно светского философского образования в России и в его проекте создания философского факультета в Московском университете не содержалось никакой катастрофы для богословия, поскольку богословская наука была им отнесена к сфере компетенции Синода. <...> Утверждать обратное означает реанимировать советский миф о мнимом материализме и атеизме Ломоносова, развенчанный еще В.В. Зеньковским. <...> Во-вторых, открытие богословского факультета в составе Московского университета в 1755 г. как раз и означало бы то, что Кураев называет "катастрофой". <...> Именно такая точка зрения доказательно изложена в ряде монографий <...>