ф противостоящий диффузный отражатель можно заменить отражением объекта, а при разных ρф его среднюю яркость скорректировать пропорционально отношению ρф отражателя к среднему ρф обоих зданий. <...> Здесь очевидна аналогия с зеркалом, средняя яркость которого определяется яркостью фона и глядящего в зеркало субъекта. <...> Однако это не дано видеть слепому, пренебрегающему оптической (зримой) теорией, эмпиризму. <...> 10 видно, что замена противостоящих зданий расчетными дает на них искомые значения bф всего на 2–4 % меньшие рассчитанных по Radiance. <...> Возлагать, однако, большие надежды на замену отражателя отражаемым изображением не следует, поскольку она справедлива только для схем с двумя зданиями. <...> В реальной застройке яркость фасада определяется обычно изображением нескольких зданий, заменить которое изображением одного расчетного здания уже невозможно. <...> Кроме того, в плотной застройке значения КЕО, рассчитанные по среднему значению яркости фасада bф, являются заведомо завышенными, поскольку яркость светящих через окно в расчетную точку участков фасадов, выделенных на рис. <...> 10 прямоугольным контуром, на нижних этажах значительно меньше bф. <...> 2 значений bф, зависят от соотношения размеров противостоящего и расчетного зданий и могут достигать ±2,5-кратной величины. <...> Занижения bф, видимо, компенсируются эмпирическими поправками kЗДj и kЗД0, «учитывающими изменение внутренней отраженной составляющей КЕО в помещении при наличии противостоящих зданий» и «при полном закрытии небосвода зданиями, видимыми из расчетной точки» и определяемыми по формуле (В. <...> 6, для расчетных точек в середине и в глубине помещений значения kЗД0 = 1,0 ч 2,07, а из (В. <...> Дальнейший совместный анализ kЗД0 и r0 покажет, в какой мере множитель kЗДj > 1, способен компенсировать завышения bф и к каким последствиям это приводит в расчете КЕО по эмпирической методике СП 23–102–2003. <...> «СВЕТОТЕХНИКА», 2008, № 3 Задачу расчета поля яркости ОВС в застройке с достаточной для практических <...>