Прощаться с лампами накаливания следует дольше Недавнее предложение ЕС снять с производства лампы накаливания (ЛН) к концу 2009 г. получило принципиальное согласие Великобритании, как отвечающее программе сокращения выбросов в атмосферу согласно Киотскому протоколу. <...> А незадолго до этого, в начале марта 2007 г., члены Федерации европейских электроламповых компаний (Europian Lamp Companies Federation), включая представителей Philips, Osram и GE, анонсировали совместное обязательство поддержать переход от традиционных ламп к энергоэффективным в жилом секторе к концу 2009 г. При этом производители ламп (для которых производить КЛЛ намного прибыльнее, чем ЛН) уже вовсю лоббируют принятие этого шага, хотя ещ¸ только в декабре в 2-х пресс-релизах компании Philips предлагался существенно больший, 10-летний, а не 3-летний, период «прощания» с ЛН. <...> К тому же и австралийское правительство решило свернуть продажу ЛН, но… только за 5 лет. <...> Вот только оправдан ли столь малый срок для прощания Европы с типажом ламп, доминировавшим в освещении свыше 70 лет? <...> В основном планируется изъятие ЛОН с цоколями Е27 и байонетным, а рефлекторных ЛН с этими цоколями и более миниатюрных ЛН с колбами свечеобразной и шаровой форм это пока не касается из-за отсутствия для них, как считают, альтернативных КЛЛ. <...> Но, справедливости ради, существующие КЛЛ не являются полноценной заменой и указанным ЛОН,поскольку два их главных плюса – существенно большие световая отдача и срок службы – в общем, не Реферат С.Г.Ашуркова статьи «Farewell to the Incandescent– or a Ban Too Soon ? <...> К последним относятся: В целом большие, чем у ЛОН, размеры КЛЛ (здесь, предназначенных для прямых замен ЛОН), что затрудняет их использование в существующих светильниках, а производство специально предназначенных для КЛЛсветильниковещ¸не развилось. <...> Относительно большие размеры и малая яркость светящего тела КЛЛ, из-за чего они, в основном, лишь пригодны для диффузного, ненаправленного освещения. <...> Заметно худшее <...>