Поэтому соискатели ученых степеней платят официальным оппонентам из своего кармана, тем самым полностью (или почти полностью) ликвидируется объективность и свобода оппонентских оценок и суждений. <...> Между тем труд оппонента по диссертации, особенно докторской, достаточно сложен и для того, чтобы подготовить аргументированный и профессионально значимый отзыв, необходимо немало времени. <...> Выход из такой ситуации, характерной для нашего времени, может быть только один – существенное увеличение оппонентского гонорара в зависимости, конечно, от того, дается отзыв на кандидатскую или докторскую диссертации. <...> Сама по себе система оценки ученого по наличию у него ученой степени того или иного «веса» во многом устарела. <...> Ученый должен оцениваться не по количеству ученых регалий, а в первую очередь и главным образом по реальному вкладу в науку. <...> Для этого, как представляется, необходимо: – как можно шире использовать индекс цитируемости, в том числе при назначении на руководящие должности в научно-исследовательских учреждениях и высших учебных заведениях, при избрании в академии, определении заработной платы и т.д. <...> Методика установления названного индекса известна; – учитывать наличие научной школы, количество и качество защищенных под руководством данного научного сотрудника (преподавателя) кандидатских и докторских диссертаций, публикаций в рамках такой школы, оценки публикаций в отзывах, рецензиях, выступлениях на научных конференциях и семинарах; – учитывать количество и качество монографий и теоретических статей (последних – в ведущих журналах), исходя из того, что именно они определяют реальный вклад ученого в науку. <...> Полагаю, что как раз монографии и теоретические статьи в гораздо большей степени, чем учебники и учебные пособия дают возможность определить ценность конкретного человека для науки; – иметь в виду доклады, сделанные на теоретических и научно-прак48 тических конференциях <...>