¹ 7 (214)
ИЮЛЬ 2011
Подписной индекс:
на 2-е п/годие 41540
Http://emsu.ru
САМОУПРАВЛЕНИЕ
ГАЗ Е ТА О М Е СТ Н ОМ СА М О У П РА В ЛЕ Н ИИ В
СОД ЕРЖАНИЕ
¹7'2011
«Прозрачный
муниципалитет»
Конкурс сайтов – 2011
На федеральном
уровне
Региональные
новости
3–4
Подготовка к перераспределению
полномочий и денег
Откуда растут ноги проблем?
5–7
Край-донор режет нормативы
Туве не оставляют выбора
Юбилей Орла
Предел расходов снижен
Депутатов уложили
в пропорции
Иначе не поздоровится
В новом номере
журнала «Городское
управление»
Программа кандидата
в Президенты РФ
Проблемы
реформы МСУ
9–12
Конституционный Суд
постановил
Обсуждение решения КС
И.Фасеев. Непосредственное
пассивное избирательное
право
Совершенствование института
местного самоуправления
Россия снова на перепутье:
конкурентоспособность или
деградация
Правоприменительная
практика
13–16
Отмена опять не прошла
Супер-дрязги в супер-системе
Исключили искушение
Только «ЕР»
и никаких избирателей
Сити-бол – сыграли третьего
Городищенская аномалия
Депутатские «прятки»
Вопросы местного
значения
17–20
Ударники разграничения
Скоростной трамвай
Аврал в Улан-Удэ
«Водоканал» требует
банкротства
Не пользуются спросом
Управление милиции
Самые грязные по Росстату
Муниципальный
район
21–23
Порядка-таки нет
Дипломы для села
Итоги выборов отменены
Страсти по сити-менеджеру
Что не удовлетворяет?
Без денег и без света
В новом номере
журнала «Муниципальная
экономика» 24
Эффективность управления
Новые лишенцы
8
2
Растет желание выбирать
Россияне стали хуже относиться
к губернаторам, и все
больше людей считает, что лучше
бы их снова избирали на
прямых выборах.
По результатам опроса фонда
«Общественное мнение»,
проведенного в конце июня,
30% россиян считают, что глава
их региона работает хорошо,
33% – плохо. В 2006 году показатели
были 41% и 25% соответственно.
Как показывают
данные ФОМ, растет количество
людей, которые вообще не
знают ничего о работе своего
губернатора, – 13% в 2004 году,
19% – в 2006, 26% – в 2011 г.
Лишь 21% россиян хорошо
относится к тому, что глав регионов
больше не избирают, а
назначают по представлению
президента, 40% считают, что
это плохо. В 2005 г. за оба варианта
выступило по 35%.
Больше всего желающих вернуть
выборы среди тех, кто плохо
оценивает работу губернатора,
но и среди его сторонников
таких 32%. При этом 41%
считает, что на прямых выборах
люди избрали бы не действующего
губернатора, а другого
человека.
Отношение к прямым выборам
губернаторов менялось…
Поначалу россияне воспринимали
идею об их отмене отрицательно,
но сторонников выборов
становилось меньше. С
1997 по 2002 их количество сократилось
с 85 до 70%, по данным
ФОМ. В 2004 г. 61% ответил,
что главу региона должны
избирать жители, 25% высказались
за назначение президентом.
Затем
ситуация пошла в обратную
сторону. В 2004 за прямые
выборы в опросах «Левады»
высказывалось 42%, 44%
было против. В 2009 опросы
«Левада-центра» показали, что
57% россиян хотели бы возвращения
к прежней системе выборов,
20% выступили против
нее. /01.07.2011/
DP.RU
Уставный суд запретил
Уставный суд Петербурга
запретил городским властям
подменять собой муниципальные
и вмешиваться в их дела
больше положенного. Имеются
в виду даже те случаи, когда
органы МСУ не сформированы
или не исполняют отдельное
государственное полномочие.
Действующий петербуржский
закон разрешал правительству
города в подобных
ситуациях поручить исполнение
этих полномочий органу
власти Санкт-Петербурга. Теперь
нормы правового акта
признаны не соответствующиР
О СС ИИ
Конституционный Суд
признает и отказывает
О регистрации
КС признал несоответствующими
Конституции РФ положения
закона ¹ 66-ФЗ «О садоводческих,
огороднических и
дачных некоммерческих объединениях
граждан», запрещающие
регистрацию граждан в домах,
расположенных на землях сельскохозяйственного
назначения.
Теперь прописаться можно в
любом строении, признанном
пригодным для жизни, не только
в границах какого-либо населенного
пункта.
«Это решение касается не
только садоводов, но и тех российских
граждан, которые выбирают
для себя образ жизни современных
анахоретов, удаляясь
от цивилизации в леса и поля, –
пояснил судья КС Гадис Гаджиев.
– Также это дает права прописки
кочевым народам. Все они
имеют право на регистрацию,
если у них имеется дом».
В тексте решения КС достаточми
Уставу северной столицы.
Суд посчитал, что в нынешнем
виде закон не гарантирует
соблюдение принципа самостоятельности
органов МСУ в пределах
предоставленных им полномочий.
Под вопросом оказывается
и реализация конституционного
права граждан на участие
в управлении делами государства
через органы МСУ.
Это противоречит ряду положений
Устава Санкт-Петербурга.
Позиция Уставного суда изложена
на его сайте.
/14.07.2011/
«Кадис»
Обтекаемое
постановление
Конституционный Суд РФ 7
июля признал незаконным выборы
исключительно по партийному
принципу. Однако, решение
относится только к небольшим
муниципалитетам… Хотя
нарушения пассивного избирательного
права человека и гражданина
одинаковы что в деревне,
что в городе-миллионнике…
р на с. 9–11
но много внимания уделено толкованию
сути института прописки
как такового. В частности, судьи
отметили, что «регистрация
по месту жительства является
способом учета граждан в пределах
РФ и лишь удостоверяет
акт свободного волеизъявления
гражданина при выборе им места
жительства. Поэтому регистрационный
учет не может носить
разрешительного характера».
Судьи особо отметили, что
прописка граждан не приводит к
автоматическому изменению целевого
назначения земель. Таким
образом, земли сельхозназначения
не станут населенным пунктом,
даже если в расположенном
на них садоводстве пропишутся
десятки людей. Это означает и
то, что на местную власть не возлагается
обязанностей по благоустройству
территории, созданию
на ней инфраструктуры и т.д.
Как подчеркивается в решении
КС, «граждане должны осознанно
принимать те неудобства, которые
связаны с проживанием
вне границ населенных пунктов».
Гаджиев назвал принятое решение
«очередной главой в саге,
которую мы пишем с 1995 года».
Он признался, что уже сбился со
счету, сколько решений, касающихся
различных нюансов, связанных
с институтом прописки,
было принято КС.
Новое решение КС также требует
законодательного оформления
в виде правового механизма,
принятого парламентом. Однако
любой человек, желающий прописаться
вне границ населенного
пункта (на даче или в иной постройке,
признанной пригодной
для жизни), уже с сегодняшнего
дня может напрямую ссылаться
на решение КС. /30.06.2011/
Газета.Ru
О методе Империали
Координатор Движения гражданских
инициатив из Санкт-Петербурга
Евгений Козлов получил
определение КС об отказе в рассмотрении
его жалобы на неконституционность
ФЗ-67. Он оспаривал
норму, по которой не менее
половины мандатов в региональных
парламентах с 2003 года
распределяются по партспискам
пропорционально числу отданных
за них голосов избирателей. Однако
математическая модель подсчета
мандатов, наиболее соответствующая
принципу пропорциональности,
и критерии выбора
модели федеральным законом не
определены. Такой пробел, по
мнению заявителя, позволяет
партийному большинству в регионах
манипулировать с методиками
распределения мандатов в
свою пользу.
Накануне выборов 2007 г. единороссы
ряда регионов со скандалом
узаконили метод подсчета
мандатов Империали вместо
более распространенного метода
Хэйра, закрепленного законом
для выборов в Госдуму и рекомендованного
ЦИКом для муниципальных
выборов. Принятую
методику сразу раскритиковали
ЦИК и его тогдашний глава Александр
Вешняков, усомнившийся
в реализации предусмотренного
законодательством принципа
пропорциональности распределения
мандатов. Однако доказать
это в судах не удалось. В итоге в
Самарской области «Единая Россия»
получила два «лишних» мандата,
в Московской области и
Санкт-Петербурге – по одному.
Тем не менее, КС все-таки
указал, что региональный законодатель
«не должен снижать
уровень федеральных гарантий
избирательных прав, обеспечиваемый
в РФ». При этом «суды
при осуществлении защиты избирательных
прав не вправе ограничиваться
формальной
оценкой соответствия закона
субъекта РФ нормам федерального
законодательства».
Заявители рассчитывают, что
позиция КС позволит им до декабрьских
выборов в питерский
парламент добиться отмены
спорной методики… /11.07.2011/
«Коммерсантъ»
Яму вырыли себе сами
Назначенное на 14 июля внеочередное
заседание Волгоградской
городской думы, на котором
народные избранники намеревались
предпринять четвертую
по счету попытку избрать главу
Волгограда, не состоялось из-за
отсутствия кворума.
Масштаб депутатского прогула
в этот раз побил все рекорды
– из 48 депутатов на заседание
думы явилось всего 20 человек.
В
Р ОССИИ Ц Е Н ТР – НА П Е РИФЕ Р ИИ .
Повозмущавшись тем, что за
очередным саботажем выборов
якобы явственно просматривается
«рука обладминистрации», депутаты
решили отложить скандальный
вопрос о выборах градоначальника
до осени и уйти на
парламентские каникулы. Очередное
заседание думы назначено
на 7 сентября.
/14.07.2011/
р на с. 13
В.Ключевский
Худ. А.Булатов
Стр.1
2
« П РОЗР А Ч Н ЫЙ М У НИЦИ П АЛ ИТЕТ »
ИТОГИ
Всероссийского конкурса
интернет-сайтов
«Прозрачный муниципалитет.
Нормотворческая деятельность»
Результаты конкурса 1 полугодия 2011 года
Всероссийский конкурс интернет-сайтов
«Прозрачный муниципалитет» учрежден
Институтом муниципального управления,
электронным журналом «Энциклопедия
местного самоуправления» и газетой
«Местное самоуправление».
Это был уже 8-й конкурс с 2006 года.
Прием заявок начался 16 января, завершился
1 июня. Оценивание сайтов
пользователями закончилось 30 июня.
Всего участников 46: городских округов
12, муниципальных районов 23, городских
поселений 8, сельских поселений 2. Всего
оценок 23503.
Победители конкурса по решению Жюри:
1-е место – г. Дудинка (Красноярский край), www.gorod-dudinka.ru
2-е место – Петровский район (Ставропольский край), www.petradm.ru
3-е место – Щекинский район (Тульская область), schekino.ru
Победители в разрезе номинаций конкурса:
«Общие официальные сайты МО» – г. Дудинка, Щекинский район
«Сайты администраций МО» – Петровский район
Победители по итогам интернет-голосования:
«Общие официальные сайты МО» – г. Дудинка (Красноярский край),
г.Жуков (Калужская область), с.Парабель (Томская область)
«Сайты администраций МО» – победителей нет
Органы МСУ, чьи интернет-сайты стали победителями,
награждаются призами в соответствии с Положением о конкурсе.
Краткие выводы по результатам конкурса
С 1 января 2010 года вступил в силу
Федеральный закон от 09.02.2009 ¹ 8-ФЗ
«Об обеспечении доступа к информации
о деятельности государственных органов
и органов местного самоуправления». В
нем впервые был установлен перечень
требований к официальным сайтам. Среди
этих требований есть как общепринятые,
так и относительно новые. К последним
относится такое важное со всех точек
зрения требование о размещении в
сети Интернет текстов проектов муниципальных
правовых актов, внесенных
в представительные органы МО (статья
13, часть 1, пункт 2 «б»). Если публикация
на официальных сайтах принятых органами
актов давно практикуется большинством
муниципалитетов, то с проектами
актов ситуация много хуже – пока это скорее
исключение, чем правило.
Учитывая центральную для всей нормотворческой
деятельности роль проектов,
Жюри сосредоточило свое внимание
на реализации именно этого требования
ФЗ-8 сайтами-участниками конкурса. В
идеале процесс превращения проекта в
легитимный правовой акт должен протекать
публично. Для части наиболее важных
проектов муниципальных правовых
актов предусмотрены специальные процедуры
– опубликование в печати, публичные
слушания. Для большинства же актов
оптимальный способ – размещение проекта
на официальном сайте. Таким способом
может быть решена не только задача
ознакомления общественности и получения
отклика на проекты, но и рационально
(с помощью сайта или даже через
сайт) организовано взаимодействие всех
действующих лиц, непосредственно включенных
в процесс внесения, рассмотрения
и принятия проектов актов.
Среди сайтов-участников конкурса
«Прозрачный муниципалитет. Нормотворческая
деятельность» лишь порядка 10%
подступили к решению этой задачи. Невозможно
сказать, как обстоят дела в целом
по стране, но, судя по выборке конкурса,
требование закона не реализуется.
Технические причины не кажутся убедительными.
Вероятно, проблема связана
с привычкой к бумажной технологии
работы, предрасположенностью к закрытости
процесса принятия решений, заинтересованностью
некоторых сил в голосованиях
без обсуждения.
Кроме общественной ценности обсуждения,
Жюри конкурса исходит из того, что
подсистема публикации проектов на сайте
может служить основным инструментом
для организации осмысленной и эффективной
работы представительного
органа МО. Обобщая и дополняя наработки
сайтов-победителей конкурса, в
общих чертах эту подсистему можно
представить так.
МС ¹7'11
Ушли на последние каникулы
8 июля в Госдуме прошло последнее
пленарное заседание весенней сессии.
Оценка собственной работы парламентариями
показала, что итоги сезона удовлетворили
только представителей парламентского
большинства, в то время как оппозиционные
фракции сошлись во мнении,
что подавляющее число их инициатив были
оставлены без внимания.
Результаты короткой строкой
15 июля опубликована новая редакция
закона «О безопасности дорожного движения».
В
закон не вошли поправки, запрещающие
чиновникам использовать «мигалки».
Вместо этого губернаторам и мэрам теперь
официально разрешено перекрывать дороги
для проезда собственных персон и
гостей. Взамен на муниципалитеты возложена
часть «побочных» функций ГИБДД:
переподготовка водителей, информирование
граждан о требованиях ПДД, профилактика
детского травматизма на дорогах.
Кроме того, в п.4 ст.6 ФЗ «О безопасСразу
после внесения в представительный
орган (входящей регистрации), проект
в электронном виде размещается на
общедоступной Cтранице проектов.
Здесь же располагается форма обратной
связи для предложений, поправок, которые
должны быть привязаны к проекту и
попадать на рассмотрение соответствующим
лицам (в таблицы поправок).
Описание проекта должно включать:
наименование, номер проекта (присваивается
при регистрации), автора, дату внесения,
дату публикации, ссылку для скачивания
проекта и приложений (при наличии).
Предпочтительный формат файла
проекта – допускающий редактирование
офисный документ, обычно Microsoft Word.
С этого момента депутаты и сотрудники
аппарата могут начинать работу с внесенными
проектами. Далее, согласно регламенту,
проекты расписываются по комитетам,
комиссиям, рабочим группам и
собираются в повестки их заседаний путем
группировки по номерам проектов.
Сформированные повестки должны появляться
на сайте не позже установленных
регламентом сроков, чтобы участники
могли подготовиться к рассмотрению
вопросов. На следующей стадии аналогично
наполняется проектами повестка заседания
представительного органа. После
принятия (отклонения) муниципального
правового акта его проект уходит в архив,
между ним и принятым создается взаимная
ссылка через их номера (предпочтительны
уникальные системы нумерации).
Для обозримости всего процесса нормотворческой
деятельности представительного
органа полезно, кроме обратнохронологического,
иметь набор альтернативных
отображений Страницы проектов,
на которых видно распределение проектов
по ответственным исполнителям (комитетам),
текущему состоянию (стадии
рассмотрения), соблюдение контрольных
сроков, выполнение дополнительных условий
(например, наличие заключений).
Похожим образом может просматриваться
и архив проектов.
Наиболее естественное местоположение
Страницы проектов в общей структуре
и меню сайта – раздел о деятельности
представительного органа, рядом с планами,
повестками и заседаниями. С посещения
Страницы должен начинаться
рабочий день депутата. А если снабдить
Страницу сервисом подписки на почтовые
уведомления о новых проектах и повестках,
отслеживание процесса местного нормотворчества
для заинтересованных лиц
станет простым и необременительным.
Надеемся, что руководители представительных
органов увидят преимущества
такого подхода и инициируют развитие
своих сайтов в данном направлении.
Жюри конкурса
Архив конкурса 1-го полугодия 2011 года см. на сайте «ЭМС»:
http://emsu.ru/lg/default.asp?c=/contests/2011-1.asp
Новый конкурс 2-го полугодия 2011 года:
«Прозрачный муниципалитет. Ассоциации муниципальных образований»
Подробности см. http://emsu.ru/lg/default.asp?c=/contests/2011-2.asp
ности дорожного движения» прописываются
полномочия органов МСУ в сфере
обеспечения БДД – отдельно для поселений,
муниципальных районов, городских
округов. В частности, местные власти сейчас
будут законодательно обязаны создавать
платные и бесплатные парковки во
вверенных им поселениях. «Полномочия
органов МСУ в области обеспечения безопасности
дорожного движения являются
расходными обязательствами МО», –
говорится в законе.
n n n
Новым Федеральным законом детские
школы искусств отнесены к дополнительным
общеобразовательным программам.
Закон закрепляет правовой статус и основы
функционирования детских школ искусств.
Полномочия
по установлению федеральных
государственных требований к
дополнительным предпрофессиональным
программам в области искусств, порядка
проведения итоговой аттестации обучающихся
возложены на федеральный орган
исполнительной власти, осуществляющий
функции по выработке государственной
политики и нормативно-правовому регулированию
в сфере культуры.
При этом органам государственной власти
субъектов РФ предоставляется право
осуществлять государственную поддержку
реализации вышеуказанных программ
в муниципальных детских школах искусств.
n n n
Подписан закон о предоставлении
гражданам госуслуг по принципу «одного
окна», по которому органы власти будут
обязаны осуществлять все согласования
и запросы самостоятельно, а не требовать
от заявителя необходимые документы и
информацию, находящиеся в распоряжении
госорганов.
Эти изменения касаются таких сфер,
как назначение государственных пособий
и оказание социальной помощи, кадастровый
учет объектов недвижимости и регистрация
прав на них, регистрация актов
гражданского состояния, а также регистрация
юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей.
При этом сохраняется возможность размещения
государственного (муниципальноn
n n
Без закона об охране здоровья Минздравсоцразвития
не может израсходовать
460 млрд руб. на улучшение качества бесплатной
медицинской помощи. Но в нынешнем
виде проект, который должен быть
рассмотрен 8 июля во 2-м чтении, принимать
нельзя, предупреждают эксперты
Одна из главных идей законопроекта –
стандартизация. Стандарты описывают,
как и чем лечить пациента, в какой последовательности
и насколько интенсивно.
Министерство разработало 1700 новых
стандартов, пока они носят рекомендательный
характер. Новые стандарты стали
стоить в несколько раз дороже.
Проект закона появился год назад – и
тут же встретил шквал критики со стороны
врачей, активных граждан и предпринимателей
из-за недостатков самого разного
рода – от противоречий Конституции
и международным нормам до коррупциогенности
и плохого русского языка. Тем
не менее, закон поступил в Госдуму, набрав
ко 2 чтению 122 страницы поправок.
Из 460 млрд руб. на обеспечение стандартов
предусмотрено 136 млрд руб., но
этих денег может не хватить, понадобится
минимум втрое больше, приводит расчеты
директор Независимого института
социальных инноваций Л.Попович. Стандарты
финансово не обеспечены, а крайними
будут врачи, бьет она тревогу: они
не смогут обеспечивать гарантированный
государством перечень бесплатной медпомощи
или начнут брать с пациентов
деньги. Принятие такого закона безответственно,
говорит Попович. Пока в законе
не указано, что должно быть платным, а
что – бесплатным, его принимать нельзя,
указывает Л.Рошаль. Закон даже не содержит
финансово-экономического обоснования,
рассказывает о претензиях
Минфина его чиновник. Впрочем, обоснование
есть, но расчетов в нем нет.
Председатель Госдумы Б.Грызлов не
исключил, что 2 чтение лучше и вовсе отложить
на осень. «Мы стали более глубоко
изучать ситуацию», – объяснил Грызлов:
оказалось, что к закону нужны нормативные
акты правительства.
n n n
Госдума в первом чтении приняла законопроект
об устройстве детей в школе
по месту жительства.
В настоящее время правила приема в
государственные и муниципальные школы
должны обеспечивать прием всех детей,
которые проживают на определенной
территории и имеют право на получение
образования соответствующего уровня.
При этом органы МСУ не имеют полномочий
по определению территории, которая
закрепляется за образовательным учреждением
для обеспечения его территориальной
доступности.
Законопроектом предлагается уточнить,
что понимается под «определенной
территорией» и установить полномочия
органов МСУ по закреплению территорий
муниципального района (городского округа)
за муниципальным образовательными
учреждениями. В настоящее время радиус
обслуживания от дома до образовательного
учреждения закреплен сан-эпид нормами.
/07.07.2011/
«ЭНЦИКЛОПЕДИЯ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ»
(Свидетельство о регистрации СМИ ¹ 016839)
Тематика издания: российское местное самоуправление: дайджест новостей;
электронная библиотека специализированной литературы и др.
В электронном журнале «ЭМС» размещаются интернет-версии всех номеров:
журнала «Городское управление» (с 1995); журналов «Муниципальное право» и
«Муниципальная служба» (с 1998), «Муниципальная экономика» (с 2000), газеты
«Местное самоуправление» (с 1997), журнала «Лоббист» (с 2007).
Адрес сайта «ЭМС»: http://emsu.ru
E-mail: admin@emsu.ru
· На странице газеты «Местное самоуправление» сайта «ЭМС»
размещена постоянно обновляющаяся лента новостей МСУ.
В разделе «Выбор редактора» Вы найдете материалы по наиболее
актуальным проблемам МСУ.
· Статьи из журналов, размещенных на сайте, можно заказать
в электронном виде (PDF).
· На сайте «ЭМС» Вы можете подписаться на еженедельную рассылку «Новости
МСУ в России» (электронной почтой).
· На сайте «ЭМС» Вы можете выдвигать и оценивать сайты-участники конкурса
«Прозрачный муниципалитет».
го) задания (заказа) в других организациях,
оказывающих соответствующие услуги.
Стр.2
МС ¹7'11
НА ФЕ Д Е Р АЛ Ь Н ОМ У РОВ НЕ
Подготовка к перераспределению полномочий и денег
27 июня Дмитрий Медведев подписал
распоряжение «О подготовке предложений
по перераспределению полномочий
между федеральными органами исполнительной
власти, органами исполнительной
власти субъектов РФ и органами местного
самоуправления».
Распоряжением образованы:
а) рабочая группа по правовым вопросам
перераспределения полномочий между
федеральными органами исполнительной
власти, органами исполнительной власти
субъектов РФ и органами МСУ (с возложением
обязанностей руководителя
зам. Председателя Правительства РФ Козака
Д.Н.);
б) рабочая группа по финансовым и налоговым
вопросам и по межбюджетным
отношениям (с возложением обязанностей
руководителя на зам. Председателя Правительства
РФ, полпреда Президента РФ
в Северо-Кавказском ФО Хлопонина А.Г.).
Руководителям рабочих групп поручено:
а) утвердить составы рабочих групп;
б) представить Президенту РФ – до 15
сентября 2011 года предварительные доклады,
содержащие основные принципы
перераспределения полномочий, до 1 декабря
2011 года – итоговые доклады.
n n n
7 июля прошло первое совместное совещание
рабочих групп.
Напомним, что идею децентрализации
властных полномочий, прежде всего в
пользу муниципального уровня, глава государства
впервые высказал в середине
июня на Петербургском экономическом
форуме. Тогда же он пообещал создать
специальную рабочую группу, которая займется
решением этих вопросов, включая
корректировку национальной налоговой
системы и принципов межбюджетных отношений.
В
результате распоряжением от 27
июня Д.Медведев создал не одну, а сразу
две рабочие группы по перераспределению
властных полномочий, в составы которых
в равных пропорциях вошли представители
федеральной власти, регионов
и муниципалитетов.
Накануне первого заседания групп президент
напутствовал Козака и Хлопонина
на плодотворную совместную работу. Козак
заверил президента, что на данную
инициативу «в правительстве смотрят как
на вопрос, влияющий на качество жизни
людей и социально-экономическое развитие
всей территории России». А Хлопонин
добавил, что рабочие группы будут собираться
на совместные заседания примерно
раз в месяц.
На первом заседании Д.Козак поручил
членам рабочих групп до 14 июля подготовить
предложения по разграничению
полномочий с тем, чтобы во второй половине
июля «приступить к содержательной
работе».
«Задача состоит в том, чтобы создать
такую систему управления, которая была
бы максимально эффективной, оказывала
бы реальное воздействие на социально-экономическое
развитие территорий,
чтобы каждый уровень публичной власти
нес и политическую, и административную
ответственность за результаты работы по
развитию территории, по обеспечению
надлежащего уровня благополучия наших
граждан», – призывал Козак. Ему пришлось
признать, что, несмотря на все усилия,
которые предпринимались ранее, в
России сложилась не совсем эффективная
система разграничения полномочий.
«Речь идет не о дележе денег и власти,
а о повышении ответственности и эффективности»,
– сказал Козак.
Вице-премьер рассчитывает на то, что
рабочие группы уложатся в отведенный
президентом срок и к концу года подготовят
конкретный план действий в виде
законотворческих инициатив. По его словам,
две рабочие группы идеологических
разногласий не имеют. Однако есть четыре
уровня публичной власти, между которыми
существуют противоречия, а посему
«необходимо найти сбалансированное
решение с точки зрения государства и
граждан». /08.07.2011/
«Российская газета»
От редакции «МСУ»
По инсайдерской информации, речь будет
идти, в основном, о перераспределении
полномочий между федеральными и
региональными органами государственной
власти.
Похоже, Д.Козак и А.Хлопонин, вместе
с президентом России, не рискнут снова
забираться в дебри неадекватности полномочий
и ответственности муниципальных
образований их административным возможностям
и бюджетной обеспеченности.
Изучение же состава рабочих групп, утвержденных
их руководителями (да простят
нас руководители и члены рабочих
групп), показывает, что «идеологических
разногласий», действительно, не будет.
Как и результата.
СОСТАВ
рабочей группы по правовым
вопросам перераспределения
полномочий между федеральными
органами исполнительной
власти, органами исполнительной
власти субъектов
РФ и органами МСУ
Алдошин О.Н. – зам. Министра сельского
хозяйства РФ; Аристов С.А. – статссекретарь
– зам. Министра транспорта
РФ; Артамонов А.Д. – губернатор Калужской
области; Артемьев И.Ю. – руководитель
Федеральной антимонопольной службы;
Бесхмельницын М.И. – аудитор Счетной
палаты РФ; Бобрышев Ю.И. – мэр
Великого Новгорода; Винниченко Н.А. –
полпред Президента РФ в УрФО; Гаврилов
В.В. – глава Дмитровского муниципального
района Московской области,
президент Союза малых и средних городов
России; Глазычев В.Л. – член Общественной
палаты РФ; Дербенев Е.А. – референт
Экспертного управления Президента
РФ; Дубинин А.В. – начальник Департамента
государственного и административного
права Государственно-правового
управления Президента РФ; Дулинов
Ударники законотворчества
13 июля с.г. на 300-м пленарном заседании
Совета Федерации первый заместитель
Председателя СФ Александр Торшин
подвел итоги весенней сессии.
«Завершилась весенняя сессия 2011
года. Ее окончание совпало с юбилейным,
трехсотым заседанием Совета Федерации.
Об итогах нашей работы. Проведено
14 заседаний. Одобрены 3 федеральных
конституционных закона, 263 федеральных
закона…»
Однако сенаторы принимали не только
законы.
Нью-Москва
13 июля на 300-м заседании Совета Федерации
принято постановление об утверждении
изменения границы между городом
федерального значения Москвой и
Московской областью. Как сообщает
пресс-служба верхней палаты российского
парламента, по данному вопросу перед
сенаторами выступил председатель
комитета Совета Федерации по делам Федерации
и региональной политике Рафгат
Алтынбаев.
Он напомнил, что согласно КонституМ.В.
– зам. Министра образования и науки
РФ; Зубаревич Н.В. – директор региональной
программы Независимого института
социальной политики; Киричук С.М. –
председатель Комитета Совета Федерации
по вопросам местного самоуправления;
Копылов В.В. – зам. Руководителя
Аппарата Правительства РФ; Косарева
Н.Б. – президент Фонда «Институт экономики
города»; Костенников Д.В. – статссекретарь
– зам. Министра юстиции РФ;
Костин Л.В. — глава Михайловского сельского
поселения Калининского района
Тверской области; Кузнецов Л.В. – губернатор
Красноярского края; Лавров А.М. –
зам. Министра финансов РФ; Магомедов
М.М. – Президент Республики Дагестан;
May В.А. – ректор Российской академии
народного хозяйства и государственной
службы при Президенте РФ; Минниханов
Р.Н. – Президент Республики Татарстан;
Найговзина Н.Б. –директор Департамента
социального развития Правительства
РФ; Орлова С.Ю. – зам. Председателя
Совета Федерации; Панов Р.Ю. – зам.
Министра регионального развития РФ;
Полтавченко Г.С. – полпред Президента
РФ в ЦФО; Попов Н.В. – статс-секретарь –
зам. Министра природных ресурсов и экологии
РФ; Попова А.В. – зам. Руководителя
Аппарата Правительства РФ; Прохоров
А.А. – глава МО «Шарканский район»
Республики Удмуртия; Пучков В.А. – статссекретарь
– зам. Министра РФ по делам
гражданской обороны, ЧС и ликвидации
последствий стихийных бедствий; Силуанов
А.Г. – зам. Министра финансов РФ;
Собянин С.С. – мэр Москвы; Соколов
А.Н. – мэр Хабаровска, член президиума
Совета при Президенте РФ по развитию
местного самоуправления; Соколов
М.Ю. – директор Департамента промышленности
и инфраструктуры Правительства
РФ; Тимченко В.С. – председатель Комитета
Государственной Думы по вопросам
местного самоуправления; Ткачев А.Н. –
губернатор Краснодарского края; Топилин
М.А. – зам. Министра здравоохранения и
социального развития РФ; Удовиченко
И.А. – зам. начальника Управления Президента
РФ по внутренней политике; Усачев
В.В. – председатель Комитета Государственной
Думы по делам Федерации
и региональной политике; Фомичев О.В. –
зам. Министра экономического развития
РФ; Хабриева Т.Я. – директор Института
законодательства и сравнительного правоведения
при Правительстве РФ; Хлунов
А.В. – директор Департамента науки, высоких
технологий и образования Правительства
РФ; Худилайнен А.П. – глава администрации
Гатчинского муниципального
района Ленинградской области, член
Совета при Президенте РФ по развитию
местного самоуправления; Чернышев
М.А. – мэр Ростова-на-Дону; Шаров А.В. –
директор Департамента государственного
управления, регионального развития и
местного самоуправления Правительства
РФ; Якушев В.В. – губернатор Тюменской
области; Яцкин А.В. – полномочный представитель
Правительства РФ в Совете
Федерации ФС РФ (всего 48 человек).
Как сообщил глава комитета СФ, в соции
России изменение границ между
субъектами Федерации утверждается Советом
Федерации. Алтынбаев отметил, что
Соглашение об изменении границ повысит
инвестиционную привлекательность
как Москвы, так и Московской области,
что особенно важно для экономического
и градостроительного развития регионов.
Сенатор сообщил, что соглашение об
изменении границ подписано мэром Москвы
С.Собяниным и губернатором Московской
области Б.Громовым, а также утверждено
законодательными органами этих
субъектов РФ.
По словам председателя комитета СФ,
изменение границы между городом Москвой
и Московской областью носит характер
уточнения, целью которого является
придание юридического статуса фактически
сложившейся границе. По результатам
согласования, пояснил Р.Алтынбаев, городу
передаются земельные участки площадью
723,46 га, а в область – 328,45 га.
Таким образом, согласно документу, изменение
территории Москвы составит
0,66 от общей площади города, а Московской
области – 0,01.
ответствии с достигнутым соглашением
затрагиваются границы 44 внутригородских
муниципальных образований города
Москвы и 41 – Московской области. По
его словам, во всех 85 муниципальных образованиях
города и области, которых коснулось
изменение границы, были проведены
публичные слушания и приняты положительные
решения по данному вопросу.
Законодатель также заметил, что в результате
изменения границ ни один из
граждан не поменяет регистрацию по месту
жительства.
Изменение границы между Москвой и
Московской областью, по мнению Алтынбаева,
придаст импульс развитию транспортной
инфаструктуры, а также позволит
создать территориальные резервы для
дальнейшего социально-экономического
развития данных субъектов РФ.
n n n
Личное мнение мэра Москвы Сергей
Собянин изложил в ходе встречи с представителями
Общероссийского Народного
фронта: «Мое личное мнение – оставить
муниципалитетам на вновь присоединенных
территориях те права, которые
у них есть».
«На вновь присоединенных территори3
СОСТАВ
рабочей
группы по финансовым
и налоговым вопросам и
по межбюджетным отношениям
Азаров Д.И. – глава администрации
г.Самара; Акбулатов Э.Ш. – председатель
правительства Красноярского края; Белоусов
А.Р. – директор Департамента экономики
и финансов Правительства РФ; Белых
Н.Ю. – губернатор Кировской области;
Биндар Л.И. – советник на общественных
началах полпреда Президента РФ в
Северо-Кавказском ФО; Бухарова Е.Б. –
директор Института экономики, управления
и природопользования ФГАОУ «Сибирский
федеральный университет»; Бушмин
Е.В. – председатель комитета Совета Федерации
по бюджету, сопредседатель рабочей
группы по совершенствованию межбюджетных
отношений в РФ от Совета
Федерации; Васильев Ю.В. – председатель
комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам; Гайзер В.М. – глава Республики
Коми; Дмитриева В.Г. – глава администрации
Ичалковского муниципального
района Республики Мордовия; Зубарев
В.В. – член комитета Государственной
Думы по природным ресурсам, природопользованию
и экологии; Кадыров Р.А. –
глава Чеченской Республики; Каноков
А.Б. – президент Кабардино-Балкарской
Республики; Ковалев О.И. – губернатор
Рязанской области; Копылов В.В. – зам.
Руководителя Аппарата Правительства РФ;
Курляндская Г.В. – директор Центра фискальной
политики; Левицкая А.Ю. – зам.
Министра экономического развития РФ;
Максимова Н.С. – член комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам, сопредседатель
рабочей группы . по совершенствованию
межбюджетных отношений
в РФ от Государственной Думы; Макушкин
А.Г. – руководитель Аналитического центра
при Правительстве РФ; May В.А. – ректор
Российской академии народного хозяйства
и государственной службы при
Президенте РФ; Метшин И.Р. – мэр Казани
– председатель городской думы; Мишарин
А.С. – губернатор Свердловской области;
Новиков В.А. – зам. Председателя
комитета Совета Федерации по бюджету;
Приходько С.В. – исполнительный директор
Института экономической политики
имени Е.Т. Гайдара; Силуанов А.Г. – зам.
Министра финансов РФ; Токарев В.А. –
зам. Министра регионального развития РФ;
Уланов А.Ю. – руководитель секретариата
зам. Председателя Правительства РФ Хлопонина
А.Г.; Устинов А.В. – референт Экспертного
управления Президента РФ; Хамитов
Р.З. – президент Республики Башкортостан;
Шаров А.В. – директор Департамента
государственного управления, регионального
развития и местного самоуправления
Правительства РФ – ответственный
секретарь рабочей группы по финансовым
и налоговым вопросам и по межбюджетным
отношениям; Шаталов С.Д. –
статс-секретарь – зам. Министра финансов
РФ; Эскиндаров М.А. – ректор Финансового
университета при Правительстве РФ
(всего 32 человека).
ях существуют десятки муниципалитетов
со своими депутатами, органами власти
и бюджетами», – отметил С.Собянин. –
Если эти МО отойдут под юрисдикцию
Москвы, то их бюджеты не только не
уменьшатся, но и увеличатся. Все выборные
органы должны остаться и работать
на своих местах».
Он добавил, что законопроект, который
сохранит полномочия за ныне действующими
органами власти МО, которые могут
быть включены в состав Москвы, в ближайшее
время обсудит Московская городская
дума. По его словам, такое развитие
событий «сохранило бы стабильность».
Кроме того, по словам Собянина, Москва
обеспечит необходимую плотность застройки
на вновь присоединенных территориях,
однако, если бы это происходило
в рамках ныне существующих планов, то
это не привело бы к разгрузке столицы.
«В любом случае, эта территория была
бы застроена. Но если она отойдет в
юрисдикцию города, то улучшится экология,
будет меньшая плотность застройки,
будут решены все транспортные проблемы»,
– заключил Собянин.
/14.07.2011/
С.Ганьжин,
«Накануне.Ru»
Стр.3