ПРЕДВЫБОРНЫЕ ОБЕЩАНИЯ НАДО
ВЫПОЛНЯТЬ НЕ ТАК
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№16-012-4
Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу защитника
П. А. В. на приговор Волгоградского
областного суда от 30
ноября 2011 года, которым Ч. H. А.
осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК
РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г.
№97-ФЗ) к 12 600 000 рублей, с
лишением права занимать должности
на государственной службе в
органах местного самоуправления,
связанные с осуществлением организационно-распорядительных
функций
сроком на 2 года.
С учетом содержания Ч. H. А.
под стражей и времени нахождения
под домашним арестом в период
с 24 февраля 2010 года по 30
ноября 2011 года, в соответствии с
ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное
наказание до 9000000 рублей.
По
ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции
ФЗ №162 ФЗ от 8. 12. 2003 года),
Ч. H. А. оправдан на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием
в деянии состава преступления.
Заслушав
доклад судьи Б. В. П.,
изложившего обстоятельства дела,
выслушав осужденного Ч. H. А.,
адвоката Б. В. М. и защитника П. А.
В., поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора Т. Н. П. полагавшего
приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Ч. H. А. признан виновным в получении
должностным лицом – главой
органа местного самоуправления
лично взятки в виде денег в
крупном размере за совершение
действий в пользу взяткодателя,
если такие действия входят в слу
жебные
полномочия должностного
лица, и оно в силу должностного
положения могло способствовать
таким действиям.
Преступление совершено 24
февраля 2010 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный
Ч. H. А. вину не признал.
В кассационной жалобе (основной
и дополнениях к ней) защитник
П. А. В. указывает о своем не согласии
с приговором в части осуждения
Ч. H. А. по п. «в» ч. 5 ст. 290
УК РФ. Утверждает, что выводы
суда не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном
заседании. Подробно анализируя
материалы дела, считает,
что требование Ч. H. А. к главному
врачу МУЗ С. о погашении задолженности
больницы перед К. являлись
обычной реакцией главы местного
самоуправления на неоднократные
жалобы предпринимателя
на длительное неисполнение муниципальным
учреждением просроченных
денежных обязательств
перед предпринимателем по оплате
поставленных учреждению товаров,
тем более – после получения
учреждением из муниципального
бюджета необходимых и достаточных
денежных средств для
полного исполнения этих обязательств.
Все остальные действия Ч.
H. А. были законными, но при этом
не были юридически значимыми
действиями. Ч. H. А. не отрицал,
что получил от К. ___ рублей, но
всегда утверждал, что получил
деньги не для себя, а для издания
книги Б., кроме того, он утверждал,
что изначально намеревался вернуть
деньги К. Полагает, что в отношении
Ч. H. А. была проведена
16 февраля 2012г.
провокация взятки, К. являлся
агентом ФСБ. Ни в одном из дисков
с фонограммами, представленными
в суд, не только вымогательства
взятки, но и предложений
о даче взятки Ч. H. А. не высказывал.
Сами диски с фонограммами
считает ненадлежащим доказательством,
оперативные мероприятия
по делу проведены с нарушением
закона. Не удовлетворено
ходатайство защиты о назначении
повторной фоноскопической
экспертизы для установления полного
перечня лиц, заходивших в
кабинет Ч. H. А. во время его разговора
с К. Суд необоснованно отверг
показания свидетелей Д и М о
том, что они присутствовали 8.02.
2010 года в кабинете Ч. H. А. во
время разговора последнего с К.
По этим основаниям просит приговор
в части осуждения Ч. H. А. отменить
и направить дело на новое
рассмотрение в ином составе суда.
В возражении на кассационную
жалобу государственный обвинитель
Б. Е. П. считает изложенные в
ней доводы не состоятельными и
просит оставить их без удовлетворения,
а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы
и возражения на нее, судебная
коллегия находит вывод суда о виновности
Ч. H. А. в совершении
вмененного преступления, основанным
на исследованных в судебном
заседании доказательствах,
анализ которых содержится в
приговоре.
Так, из показаний свидетеля К.,
видно, что примерно в сентябреоктябре
2009 г. к нему обратился
действующий глава администрации
Ч. H. А. с просьбой предостаВерховный
Суд РФ. ПРЕДВЫБОРНЫЕ ОБЕЩАНИЯ НАДО ВЫПОЛНЯТЬ НЕ ТАК
97
Стр.1