ПРОБДЕМЫ И ЗАКОНЫ
Е. Шугрина*
НОВЫЕ ПРАВИЛА ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ
ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ:
ЧТО СКАЖЕТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ?
К
дарственной Думы1
онституционным* Судом РФ
принят к рассмотрению запрос
группы депутатов Госуо
проверке
конституционности Федерального
закона «О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях
и Федеральный закон “О
собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях”»
и его отдельных положений.
По мнению депутатов, Федеральный
закон от 8 июня 2012 года
¹65-ФЗ в целом не соответствует
статьям 3, 72, 76 (часть 2), 94 и
101 (часть 4) Конституции Российской
Федерации в связи с нарушением
порядка его принятия.
Кроме того, по их мнению, отдельные
положения оспариваемого
Федерального закона, направленные
на ужесточение правил
проведения публичных мероприятий
и усиление административной
ответственности организаторов
и участников таких публичных
мероприятий, чрезмерно
и необоснованно ограничивают
конституционное право граждан
на свободу собраний, митингов,
шествий, демонстраций и пикетирования,
входят в противоречие
с международными стандартами
права на свободу мирных
собраний, чем нарушают конституционный
принцип соразмерности
ограничения прав и свобод
граждан, а также общеправовой
принцип определенности и непротиворечивости
содержания
*
Шугрина Екатерина Сергеевна –
доктор юридических наук, профессор
кафедры конституционного и муниципального
права РФ Московской
государственной юридической академии
имени О. Е. Кутафина, член
Европейского клуба экспертов местного
самоуправления.
1
Запрос направили депутаты, члены
фракции «Справедливая Россия»;
подписали запрос 102 депутата.
2
правовой нормы, в связи с чем
не согласуются со статьями 4
(часть 2), 15 (части 1 и 4), 19
(части 1 и 2), 31 и 55 (часть 3)
Конституции РФ.
При подготовке дела к слушанию
в Конституционном Суде РФ
судья-докладчик сформулировал
ряд вопросов, ответы на которые
имеют значение для правильного
разрешения дела. Ниже представлены
эти вопросы и ответы
на них в том виде, как они вошли
в текст заключения, подготовленного
автором для Конституционного
Суда РФ.
1. Как оспариваемые в запросе
законоположения соотносятся
с международными
стандартами права на свободу
мирных собраний, а также с
Заключением Венецианской
комиссии (16-17 марта 2012
года) о Федеральном законе
«О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях»?
В
Заключении Венецианской
комиссии (далее – Комиссия)
высказан целый ряд замечаний и
предложений, которые принятым
Федеральным законом «О внесении
изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных
правонарушениях и Федеральный
закон "О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях"» не учтены
или проигнорированы.
1.1. По мнению Комиссии, название
закона должно отражать
гарантии свободы собраний, а не
просто регулировать проведение
публичных мероприятий. Название
Федерального закона «О собраниях,
митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях»
изменено не было.
В решении Европейского Суда
по правам человека по делу «Баранкевич
(Barankevich) против
России» (2005 год) в очередной
раз констатируется, что, хотя
главная цель статьи 11 – защита
личности от произвольного вмешательства
со стороны властей в
осуществление
провозглашаемых
прав, существует позитивное
обязательство государства
обеспечить эффективную реализацию
этих прав.
1.2. В Заключении Венецианской
комиссии высказывается
ряд озабоченностей в отношении
процедуры уведомления. В настоящее
время сохраняется высокая
степень неопределенности
того, что может служить основанием
отказа в проведении публичного
мероприятия. В Законе
сохранился такой институт, как
«согласование», причем детальная
процедура согласования попрежнему
отсутствует. В Законе
сохраняется высокая дискреция
исполнительных органов по установлению
критериев выбора
места проведения публичных
мероприятий. В совокупности это
дает основание говорить об ужесточении
процедуры, которая дефакто
из уведомительной последовательно
трансформируется в
разрешительную. А это не соответствует
статье 11 Европейской
конвенции о защите прав человека
и основных свобод, противоречит
практике Европейского
суда по правам человека.
В решении по делу «Джавит Ан
(Djavit An) против Турции» (2003
год) Европейский суд по правам
человека повторил ранее высказанную
позицию о том, что государства
должны не только гарантировать
право на мирные собрания,
но и воздерживаться от
применения неразумных косвенных
ограничений данного права.
Комиссия указывает на то, что
механизм судебного обжаловаМУНИЦИПАЛЬНОЕ
ПРАВО N¹3/2012 ПРОБЛЕМЫ И ЗАКОНЫ
Стр.1