В. Бовыкин*
СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ О МЕСТНОМ
САМОУПРАВЛЕНИИ В РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ XVI В.
ного интереса к теме местного
самоуправления вообще. Что уж
говорить о XVI веке. *
С
И не в последнюю
очередь, можно предположить,
по причине отсутствия
концептуально
оформленной
доктрины, которой бы определялось
отношение советского государства
к феномену местного
самоуправления, как в исторической
ретроспективе, так и в действительности.1
оветские
ученые длительное
время не проявляли особенборах.3
Автор
статьи выступил
против недооценки в предшествующей
литературе роли и значения
земских соборов, которые,
по его мнению, являлись сословно-представительскими
учреждениями
европейского типа. Начиная
с 60-х годов, данная точка
зрения прочно утвердилась в
историографии. Научное сообщество
озадачилось изучением
проблем
сословно-представиНевозможно
было
найти подсказку и в марксистской
литературе. За неимением
доктрины, новую парадигму для
исследователей вопроса, возможно,
попытался сформулировать
Л. А. Велихов: «Все теории
самоуправления, существующие
на данный момент, в их чистом
виде, как отвергающие классовый
критерий, не могут быть
приняты
последователями
К. Маркса».2
Новый этап в развитии советской
исторической науки, ознаменовавшийся
ревизией многих
устоявшихся схем, как свидетельствует
А. П. Павлов, наступил
со второй половины 1950-х годов.
Начало решительному пересмотру
концепции самодержавно-абсолютистского
государственного
строя России XVI-XVII вв.
положила программная статья
М. Н. Тихомирова о земских со*
Бовыкин Владимир Валентинович,
аспирант кафедры истории России
с древнейших времен до XX в.,
Исторический факультет, СПбГУ.
vladimireastock@rambler.ru
1
См. наприм.: Самоуправление //
БСЭ. 2-е изд. Т.38. М., 1955. С.27;
Барабашев Г. В. Самоуправление //
БСЭ. 3-е изд. Т.22. М., 1975. С.549;
Тихомиров Ю. А. Диалектика управления
и самоуправления // Вопросы
философии.
1983. ¹8. С.20;
Цвик М. В. Социалистическая демократия
и самоуправление // Советское
государство и право. 1985. ¹4.
С.3.
2
Велихов Л. А. Основы городского
хозяйства: общее учение о городе,
его управлении, финансах и методах
хозяйства. М.; Л., 1928. С.235.
тельной монархии.4
Можно так сказать, что в
1957 г. Н. Е. Носов, опубликовав
«Очерки по истории местного
управления русского государства
первой половины XVI века», сделал
свой первый шаг в этом направлении.
Исследователь поставил
задачу изучить процесс
централизации местного управления
как одну из сторон процесса
образования русского централизованного
государства,
изучить
классовую природу местного
управления, его деятельность
и средства, какими оно
удовлетворяло интересы господствующего
класса.
Ученый обращает внимание на
ряд ценных наблюдений в исследованиях
по XVI в. В. О. Ключевского,
М. Ф. ВладимирскогоБуданова,
С.
Ф. Платонова, А. Е. Преснякова,
М. Н. Покровского.
Б. Н. Чичерина и А. Д. Градовского
представляются автору в
значительной степени утратившими
свое научное значение.
Два
института местного
управления: городовые приказчики
и губные старосты, как органы,
обеспечивающие классовые
интересы поднимающегося
дворянства и противостоящие
3 Тихомиров М. Н. Сословно-представительские
учреждения (земские
соборы) России XVI в. // Вопросы
истории. 1958. ¹5. С.3-22.
4
Павлов А. П. Н. Е. Носов как исследователь
проблем русской истории
XVI в. // Государство и общество
в России XV – начала XX века: Сб.
статей памяти Н. Е. Носова. СПб.,
2007. С.40.
М. А. Дьяконова,
Работы
старым органам вотчинного и
княжеского управления – в центре
внимания «Очерков». Оба эти
института возникают по воле
центрального
правительства:
институт городовых приказчиков
развивается постепенно, на протяжении
первой половины XVI в.;
институт губных старост возникает
сразу в результате губной
реформы конца 30-х – начала
40-х годов XVI в.
Историк называет институт городовых
приказчиков первым
дворянским органом местного
управления, обеспечивающим в
своей деятельности классовые
интересы и потребности местных
помещиков – основной опоры
великокняжеской власти в ее
борьбе за укрепление самодержавного
государства. Н. Е. Носов
согласен с предположением
В. О. Ключевского о военноадминистративной
природе и
оспаривает
точку
М. А. Дьяконова и С. Б. Веселовского
о финансово-податной
природе этого органа местного
управления.
Губная реформа, по мнению
Н. Е. Носова, была первой общегосударственной
реформой местного
управления, осуществленной
в интересах уездного
дворянства и направленной на
укрепление аппарата управления
государства, генеральной репетицией
коренной перестройки
местного управления – земской
реформы 50–60-х годов XVI в.
Заметим, что в работе автор
употребляет термин «самоуправление»
несколько раз – чаще,
когда речь идет об историографии
XIX – начала XX в., или в устойчивом
словосочетании «губное
самоуправление», не углубляясь
ни в рассуждения, насколько
правомочно такое употребление,
ни в анализ самого
термина.
Историк критикует исследования
(посвященные губному
самоуправлению) Н. В. Калачева,
Н. П. Шалфеева, А. Д. Градовского,
В.
И. Кудриновского,
В. Бовыкин. Советская историография о местном самоуправлении в русском государстве … 61
зрения
Стр.1