СТАНОВЛЕНИЕ
ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ В НОВЫХ
ГОРОДАХ ТОМСКОЙ
ГУБЕРНИИ В
1904–1917 ГОДАХ
А. Храмцов
Вопросы становления и развития
института местного самоуправления
в городах Западной Сибири в досоветский
период все чаще становятся
объектом рассмотрения. При этом
основное внимание исследователей
концентрируется на примерах крупных
и средних городов региона, накопивших
опыт управления городским
хозяйством. Новые поселения,
образованные на рубеже XIX – начала
XX вв. и преобразованные в города,
фактически не подвергались специальному
исследованию.
В силу различных факторов, как
объективных (климатических, экономических,
демографических), так и
ментально-субъективных, новообразуемые
города существенно отличались
от других поселений: низкая
плотность населения, малочисленность
дворянства и купечества, высокий
процент скупщиков из других местностей,
военных, ссыльных, разночинцев,
особый образ жизни, малограмотность
большей части жителей,
отсутствие должных путей сообщения,
суровый климат и пр. Главным источником
доходов населения малых городов
являлись промыслы, имевшие
сезонный характер: рыболовство,
шишководство, птицеловство, звероловство,
заготовка дров и др. Все эти
факторы, так или иначе, оказывали
влияние на развитие института местного
самоуправления1
. Реформа 1892
г. официально поделила городские
поселения на две группы: с полным и
упрощенным управлением. В новых
городах Томской губернии – Новониколаевск,
Боготол, Тайга, Татарск,
1 Лен К. В. Особенности западносибирского
городского самоуправления //
Актуальные вопросы истории Сибири. –
Барнаул, 2000. – С. 147-150.
Славгород и Камень – вводилось упрощенное
управление.
В начале XX в. четырем новым поселениям
Томской губернии, возникшим
при строительстве Транссибирской
магистрали (рабочим поселкам
при железнодорожных станциях и узлах),
был присвоен городской статус
(см.: табл. 1). Например, 28 декабря
1903 г. император издал высочайшее
повеление, по которому «поселение
Новониколаевск, при станции Левая
Обь», возвести в степень безуездного
города с введением в нем общественного
управления в упрощенном виде2
.
Причем в таком статусе город просуществовал
всего 4 года. Ввиду стремительного
развития города, уже следующие
выборы в январе 1909 г. проводились
в полном объеме, т.е. с образованием
городской думы и управы3
.
При этом для избирателей увеличивался
имущественный ценз до 300
руб.
Следует заметить, что решение вопросов
о преобразовании сельских
поселений в города нередко затягивалось
в центральных органах власти на
долгие годы. В частности, ходатайство
о присвоении статуса города поселку
при ст. Тайга губернские власти возбудили
еще в октябре 1904 г. В поселке
на тот момент проживало около
3500 жителей (в основном служащие и
рабочие Сибирской железной дороги);
имелось около 250 домов и 60 торгово-промышленных
заведений с торговым
оборотом 100 тыс. руб. в год. Но
им было отказано ввиду скудности
местного бюджета – около 1200 руб.4
2
1904. – ¹5. – С. 1.
3
5-6 об.
А. Храмцов. Становление органов местного самоуправления…
ГУ ¹5’12
41
Томские губернские ведомости. –
РГИА. Ф. 1276. Оп. 17. Д. 63. Л. 8.
4 Там же. Ф. 565. Оп. 5. Д. 20320. Л. 1,
сов или аукционов в соответствии
с частью 1, частью 3 статьи
17.1 Закона «О защите
конкуренции».
Такие выводы следовали из
буквального толкования положений
статьи 17.1 Закона «О
защите конкуренции» в «старой»
редакции.
На практике применение
части 4 статьи 17.1 Закона «О
защите конкуренции» порождало
следующие вопросы: есть
ли необходимость проводить
торги в случае, если, к примеру,
передается в субаренду
часть помещения, не соответствующая
критериям, установленным
данной нормой, а также
имеют ли возможность собственники
и лица, владеющие
имуществом на праве оперативного
управления или хозяйственного
ведения, передать
часть имущества по аналогии в
соответствии с частью 4 статьи
17.1 Закона «О защите конкуренции».
Позиция
Амурского
УФАС
России по первому
вопросу, к примеру, отражена
в решении Комиссии УФАС
России от 12.09.2011 по делу
¹А-17.1/50 2011, которым
действия Администрации Чигиринского
сельсовета Благовещенского
района, ООО
«Управляющая
компания
Жилкомфорт», выраженные в
заключении договора субаренды
муниципального имущества
с ИП М. с последующим правом
выкупа данного имущества
без проведения конкурсных
процедур, были признаны нарушающими
части 1 статьи
17.1 Федерального закона от
26.07.2006 ¹135-ФЗ «О
защите конкуренции».
Как было установлено Комиссией,
ООО «Управляющая
компания Жилкомфорт»
муниципальное имущество передано
по результатам открытого
конкурса на право заключения
договора аренды. В последующем
арендатором в отношении
арендованного имущества
заключен договор субаренды
с ИП М. на основании
распоряжения главы Администрации
Чигиринского сельсовета
Благовещенского района
и без проведения торгов.
В отношении второго вопроса
ФАС России изложило
Стр.1