N2 4 (750)
1
'
1
1
ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ПРАВОВОЙ НдУЧНОПРдКТИЧЕСКИЙ
ЖУРНАЛ
ИЗДАЕТСЯ С 1934 ГОДА
Главный редактор ЗдИКИН Н. П.
РедаkЦМонная колпеrия:
КАРЛИН д. Б. , КЕХЛЕРОВ С. Г.,
КОБЗАРЬ В. д., КОНДРдШКОВ Н. Н.,
СМИРНОВ Г. П., ТдРдНЕНКО В. В.
Технический редактор ЕВСТИГНЕЕВА Н. К.
Корректор НИЗдМОВд Т. И.
Адрес редакции: 103868, ГСП, Москва К-9,
Б. Дмнтровка, д. 9, строенив б
Тепефон: 229-01-06
Сдано в набор 24.02.97.
Подnисано в nечать 02.04.97.
Формат 70х108 1/16. бумага кн.-журн. Офсетная
nечать. Уел. nеч. л. 5,6. Уел. кр.-отт. 5,93.
Тираж 5860. Зак. 297.
Ордена Трудового Красного Знамени Чеховекий
nолиграфический комбинат Комитета Российской
Федерации no nеч~ти
1997
142300, г. Чехов Московской области
тел. (272) 71-336, факс (272) 62-536
© •Законность», 1997.
Учредители:
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРдТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА
ЗАКОННОСТЬ
Стр.1
ПРОКУРАТУРА В СИСТЕМЕ
ОРГАНОВ ГОСУДАРСГВЕННОЙ ВЛАСТИ
О. ВИНОГРАдОВ
За.меститель прокурара
Т верекой области
Тема места и значения прокуратуры
в системе органов государственной
власти заслуживает освещения не
только с позиции огульной критики.
Односторонний подход чаще всего
порождает заблуждения. Да и убедительность
аргументов наших оппонентов
никогда не проверялась в споре.
Их непреложность как бы даровалась
свыше и не подлежала обсуждению.
Но, как известно, истинность
выводов находится в прямой зависимости
от истинности посылок.
Одной из таких базовых посылок
противников прокуратуры является
утверждение, что она по своей сути
не способна вписаться в демократическое
общество и потому является
тормозом на пути общественного прогресса.
Так
ли это?
Вообще говоря, слово •демократия•
применительно к нашей действительности
следует употреблять
осторожно, потому что в этом контексте
оно не всегда
припятое
под ним понимать. Попытка соотнести
это слово с его историей рождает
ассоциацию со словом •хаос• .
Напротив, синонимом слова •порядок•
всегда были авторитарные режимы,
повинные в массовых репрессиях.
не
было в нашей истории
даже короткого периода, когда бы
демократия и порядок еливались в
единое. Они всегда были антипода·
ми: либо демократия вне порядка,
либо порядок ценой полного отказа
от демократии.
В основе этого прискорбного явления,
характерного для российской
истории последнего столетия, лежало
взятое на вооружение нашей политической
мыслью стремление строить
властную пирамиду общества на антагонизме
социальных интересов.
Отсюда однобокость и непрочность
подобных конструкций.
Ведь любое здоровое демократиоценивать
ли его
ческое общество
с позиций исторического материализма
либо воспользоваться столь популярными
сейчас либеральными экономическими
теориями
отличается
нездорового и недемократического
тем, что в нем всегда есть баланс
частного и публичного интересов. То
же, что рождала наша политическая
мысль, всегда основывалось
пременном подавлении одного из
чрезмерном
невторого.
В
этом смысле и нынешняя перестройка
общества ничего нового не
изобрела. Она развивается все по той
же привычной схеме.
какими бы
реверансами в сторону общечеловеческих
ценностей ни сопровождалось
строительство нового общественного
здания, результат также привычен
перед нами хорошо знакомая покосившаяся
избушка, только перекрашенная
в другой цвет. Перед нами та
же чудовищная дисгармония интересов,
в которой публичному интересу
отказано вправе
1
1
существование, а
частный возведен в степень абсолюта.
На такой почве демократия не возникает,
а появляется тот суррогат, именовать
который демократией можно
только по недоразумению.
Характерной особенностью нашего
исторического пути является то,
он не был поступательным, а следовательно,
и
тие проrресса
нему,
строго говоря, неприменимо.
Его графическим символом была
бы не спираль, а колебания маятника,
где крайне левое положение
хаос, а крайне правое
десnотия.
Не имея сил разорвать этот порочный
круг, мы постоянно бросаемся от
деспотии к хаосу,
деспотии, обильно сдабривая каждый
цикл кровью.
Персживаемый сейчас исторический
период не более чем фаза движения
этого маятника, занявшего крайне
левое положение и уже накопивназад
к
j
t
-
-
на них
от
возвеличивании
-
И
1
и
t
на
что
к
-
поня
-
затем
означает
И
2
Стр.2
шего необходимый потенциал, чтобы
двигаться в противоположнуiQ крайность.
Нет
ничего более абсурдного, чем:
общество, отрицающее в себе общее.
Нет ничего более гибельного, чем: та
смесь агрессивных, обворовывающих
и стреляющих друr в друга индивидов,
которую пытаются выдать за
идеал человеческого общежития.
Совершенно очевидно, что сnасение
демократии напрямую зависит от
того, будет ли достигнута гармония
между частным и nубличным: началами.
А в сложившейся ситуации этот
вопрос должен быть поставлен еще
более жестко - будет ли восстановлен
в правах поnранный обществен·
ный интерес, получит ли он необходимую
защиту? А отсюда еще один,
по существу, главный - кто способен
решить эти задачи?
Несуразным: в сложившейся структуре
власти является то, что наиболее
последовательным: выразителем частного
интереса в ней выступает высшая
исnолнительная власть, которая
по определению должна бы делать
nрямо nротивоnоложное. Более того,
именно она, высшая исполнительная
власть, является носителем: крайне
разрушительной, офиuиалыюй идеологии
абсолютизации частного. Именно
она возвела в норму поведения
правило естествеиного отбора - выживает
только сильный.
Законодательная власть практически
не обладает рычагами влияния на
реальную политику.
Судебная власть по самой своей
природе стоит над интересами и не
может выражать ни один из них.
Сказанное дополняется тем, что и
вся правовая система носит элитный
характер. Совместив принuип своего
невм:ешательства в споры о праве с
воnиющим социальным:: неравенством:,
она обрекла на безысходность наиболее
слабый интерес и сегодня является
удобной формой легализации власти
сильного.
Было бы наивным полагать, что
прокуратура в одиночку способна
решить спасительную задачу по защите
общего. Бессnорно, принципиальное
решение этого вопроса зависит
от корректировки политического
курса. Но не менее бессnорно и следующее.
Сегодня прокуратура единственный
еще сохранившийся в об••
ществе
nравовой механизм: защиты
общего и социально слабого и уже в
силу этой уникальности заслуживающая
занесения в Красную книгу с
запрещением: охоты на нее.
Подлинной бедой доминирующих
сейчас nравовых воззрений является
то, что их первоосновой выступает не
жизнь, а схоластическое nодражательное
умствование. В ряду натужных
бесплодных терзаний находится
и воnрос о том:, к какой ветви власти
отнести прокурарекий надзор. Отвечая
на него, неплохо бы внимательнее
вглядеться в свое недавнее прошлое,
когда мысль о трехчлениости
власти еще не проникла в наше сознание
и когда обоснованность своего
присутствия мы по простоте душевной
соотносили с nравопорядком. И
ведь что удивительно, кое-что получалось
и тогда.
Предвижу упреки в авторитарности,
которые вынуждают возвратиться
в начало этих рассуждений о первичности
политики по отношению к праву.
Сам: по себе упрек, безусловно,
справедливый, но это упрек не прокуратуре,
а той властной системе, в
рамках которой она действовала. Этот
упрек в равной мере относится к
любому другому институту власти,
включая суды, nоскольку их деятельность
тоже определялась рамками
политической системы. Сама по себе
nрокуратура не более авторитарна,
чем: авторитарен закон. Рассуждая о
ней, почему-то никто не говорит о
том:, что она сугубо правовой институт.
А ведь этот существенный nри·
знак исключает все обвинения в ее
принадлежности к командной системе.
Отличаясь от судебной власти
своей активной позицией, она тем: не
менее все свои властные полномочия
реализует не неnосредственно, а только
через суд. Что же в этом: плохого?
Совершенно очевидно, что прокурорский
надзор - особый вид власти,
которая должна nолучать полномочия
неnосредственно от законодателя,
им формироваться и быть подотчетной
только ему.
Нынешнее положение прокуратуры
следует оnределить как зыбкий
компромисс между отвлеченными
Представлениями о праве и здравым:
смыслом:, nричем: nозиции последнего
все больше слабеют. Отражение этого
компромисса
границы надзора,
з
Стр.3