N2 8(730)
Учредитеnи:
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕдЕРАЦИИ,
РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА
ЗАКОННОСТЬ
ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ПРАВОВОЙ НАУЧНОПРАКТИЧЕСКИЙ
ЖУРНАЛ
ИЗДАЕТСЯ С 1934 ГОДД
Гnавный редактор ЗАИКИН Н. П.
Редакционная коnnегия:
БОРЕЦКИЙ А. В., КАРАВАЕВ Н. А.,
КАРЛИН д. Б., КЕХЛЕРОВ С. Г.,
КОБЗАРЬ В. д., КОНДРАШКОВ Н. Н.,
СМИРНОВ Г. П., ТАРАНЕНКО В. В.
Технический редактор ЕВСТИГНЕЕВА Н. К.
Корректор НИЗАМОВА Т. И.
Адрес редакции: 103868, ГСП, Москва К-9,
Пушкинская у л., 9, строенив 6
Теnефон: 229-01-06
Сдано в набор 08.06.95.
Подnисано в nечать 10.07 .95.
Формат 70х108 1/16. Бумага кн.-журн. Офсетная
печать. Уел. печ. л. 5,6. Уел. кр.-отт. 5,93.
Тираж 7960
Зак. 745
Ордена Трудового Красного Знамени Чеховекий
nолиrрафичесi(ИЙ ~<омбинат Комитета Российской·
Федерации no печати
1995
142300, г. Чехов Мосl(овской области
тел. (272) 71-336, фаl(с (272) 62-536
© •Заi(ОННОСТЬ•, 1995.
Стр.1
v
(.1
113,9
-
(
3,1
.
562
.
1991
'
и
·
-
и
явно
·
приведем
некоторые
по 1994
r.
1993
подходы
и
е
+
1
1993
%)
,
132.
(476,9
6
%
_'
.
.
2
•• 1
ПРЕДВАРИТЕЛ~НQЕРАССЛЕДОВАНИЕ
И ПРОКУРОР~КИИ НАД;ЗОР В СВЕТЕ
СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ
~~lлol~~~
Профессор,
Н.ЯКУБО
Профессор
~в. октЯбре·
г~ ларламситом
была одобрена Концепция су де6ной
реформы в Российской Федерации. К
сожалению, лроект этого лрограммного
документа предварительно не
был опубликован в печати, не обеуждался
юридической общественностью,
потому в известном смысле концепция
отражает воззрения ее составителей
и их единоl'tышленников. Одt~ако
как у ученых, так и у практиков
существуют и иные
к решению
основных вопросов судебной
реформы.
Не отрицая, что концепция исхо_не
дит
из правильной nредпосылки о
необходимости совершенствования
уголовного судопроизводства в страсодержит
ряд заслуживающих
внимания положений, на наш взгляд,
она имеет два принцилиальных недостатка.
Это, во-первых, чрезмерное и
некритическое заимствование
положений зарубежного, главным
образом англо-американскоrо, уголовного
процесса. Во-вторых, игнорируется
реальная обстановка, характеризующаяся
значителы1ым ростом тяжких
преступлений,
расnространенностью
преступлений, совершаемых
орrанизов~нными группами, ростом
социальнои наnряженности в обществе,
существенным ослаблением законности
в стране. Чтобы не быть голословными,
данные,
характеризующие криминальную
обстанов~у'. Общее количество преступлении
кратилось
в
сравнению с
·-.
статистике хотя и сопо
на
г.
, однако неудержим
рост тяжких преступлений. Одних
только престуnных посягательств
Данные nриводятся по отчету МВД (Росснискан
газета, 1995, 23 февраля}.
-~:. 00 tlШv
на жизнь, здорОвье, до6-оинство .ilичности
превысило
высоки темпы роста умышленных
убийств
%больше, чем в
О ,S
среди которых
заказных. Раскрыто только
Отиечается рост организованной nреступности.
Треть шщ
тьlс.)
совершили преступления в объединенных
общим умыслом группах. Все
больший размах приобретает коррумпированность
чиновников, nроникновенке
во властные структуры мафиозных
элементов. Небывалые размеры
приобрели расхищения государственных
природных ресурсов.
Повседневностью стали крупномасштабные
финансовые аферы, в результате
которых гражданам
ныи ущерб, исчисляемый в 20 трлн.
руб.
тыс., что на
г. Особенно
юриди~еским
лицам прич~нен мат риальХотя
в концепции и выделяются
три этапа nроведения реформы
подготовительный, персходный и завершающий,
но они не совnадают с
реалиями действительности, носят
абстрактный характер. Так, основной
упор делается на подготовительный
(разработка пакета нормативных актов,
включая УК и УПК, и их
принятие) и nерсходный (nолное введение
в действие обновлениого законодательства,
но на nрежней судоустройствеиной
базе) этапы. Наконец,
завершающий этаn планируется лишь
для перехода на новую судоустройствеиную
базу. Представляется, что в
критической о(~етановке с преступностью
немедленное nроведение намеченных
в концеnции судебной реформы
мероприятий может еще больше
дестабилизировать деятельность
правоохранительных органов и крайне
обострить ситуацию с преступностью.
Поэтому на персходный период
имеет смысл ограничиться проведением
действительно неотложных
мероприятий и принять мepl>l по укреплению
правоохранительных ор
Стр.2
г
ганов и созданию надлежащих условий
для их эффективной деятельности.
С этих nозиций рассмотрим nерсnективы
развития Предварительного
следствия, прокурарекого надзора и
судебного контроля за законностью
расследования преступлений на nереходный
период.
Применительно к предварительному
следствию в концепции выделены
следующие основные задачи: отделить
следственные органы от органов,
осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность; ликвидировать
дознание как осо6ую форму расследования;
возложить на органы дознания
только производство неотложных
следственных действий на самом раннем,
ограниченном во времени этапе
расследования; создать единый следственный
аппарат; отделить функцию
руководства расследованием от функции
надзора за ним; отделить функцию
государственного обвинения от
надзора за следственной деятельностью.
Анализ
этих задач свидетельствует
о том, что авторы коццепции судебной
реформы в своих предложениях
сnраведливо исходят из разделения
функций в уголовном судопроизводстве.
Однако, на наш взгляд, делается
это недостаточно последовательно
и без учета реалий переходиого периода.
Надзорная функция прокурера
присуща всему уголовному судопроизводству,
и, следовательно, предложение
об отделении функции государственного
обвинения от надзора
за следствием неоправданно с позиций
теории и не имеет также практическоrо
обоснования.
Вызывает недоумение предложение
отделить функцию руководства расследованием
от функции прокурорского
надзора. Здесь смешаны различные
формы деятельности прокуратуры:
организационно-распорядительная
деятельность, осуществляемая
в отношении следственного аппарата,
находящегося в ее подчинении, и
деятельность по осуществлению прокурорскоrо
надзора за исполнением
законов в процессе расследования преступлений.
Осуществляя
надзор за исполнением
законов при производстве расследования
независимо от ведомственной
принадлежности следователя, прокурор
тем самым осуществляет и проt•
цессуальное
руководство им. Обязательность
указаний nрокурера и его
право отменять незаконные и нео6основанные
постановления следователя
являются теми рычагами уnравления,
с помощью которых обеспечивается
решение задач предварительного расследования.
Иначе говоря, в интересах
предупреждения, выявления и
устранения нарушений закона прокурор
наделен процессуальными полномочиями,
когда, вмешиваясь в ход
расследования, поддерживает режим
законности, обеспечивает средствами
прокурорского надзора всесторонность,
полноту и объективность расследования
преступлений. Эта функция
сохранится за прокуратурой и
тогда, когда будет создан единый
следственный аппарат. Руководство
его процессуальной деятельностью
будет осуществляться прокурсрои как
метод, способ прокурорского надзора.
Освободить
прокурера от функции
руководства расследованием значит
лишить его обязанности осуществлять
надзор за ним, что находится в противоречии
с Законом •0 прокуратуре
Российской Федерации•. Что же касается
административного руководства
следственным аппаратом, то в этом
случае оно не будет осуществляться
ни nрокуратурой, ни другими ведомствами,
как только следователи будут
выведены из их административного
подчинения.
Возражения вызывают и предложения
по изменению процессуального
статуса органов дознания. Можно
понять, что авторы концепции хотят
решить этот вопрос путем передачи
уголовных дел, подследственных органам
дознания, следователям. Но
вопрос о подследственности гораздо
сложнее. Значительно распространена
и имеет тенденцию к расширению
протокольная форма досудебной подготовки
материалов. Как быть с этим?
Тоже передать следователям? К тому
же анализ тяжести отдельных составов
и сложности расследования преступлений
свидетельствует о том, что
действующий УПК относит к компетенции
следователей весьма различные
пресrупления. Некоторые из них,
ответственность за которые до трех
лет лишения свободы, например, могли
бы без ущерба для дела и ущемления
прав участииков процесса рас3
lf
.j
Стр.3