для которых город, градостроительная
наука как таковые,
не говоря уже о проблемах
урбанизации, освоения
широкого взгляда на города,
потеряли свой интерес. Я уже
писал о провинциализации
взглядов в масштабе Европы,
и наличная ситуация свидетельствует
о потере ориентации
в основах городских процессов.
Отечественным
специалистам
в области градостроительства
и градостроительной
науки, и особенно это относится
к градостроительному, да и
архитектурному образованию,
надо понять, и чем скорее, тем
лучше, что меняется сам предмет
градостроительной науки,
а точнее урбанистики. Укрепление
и расширение её теоретического
ядра – урбанологии
– предъявляет повышенные
требования к общецивилизационному
уровню специалистов.
Необходимо осознание
социальной, политической ответственности
урбанистики и
урбанологии, понимание прямой
непосредственной связи
конкретных принимаемых решений
и действий с теми широкими
процессами, которые
происходят в обществе.
Очевидно, именно здесь заключено
различие, а точнее
именно здесь находится грань
между профессией урбаниста,
урбанолога – с одной стороны,
и профессией архитектора
– с другой стороны, именно
поэтому недопустимо бытующее
сплошь и рядом их смешение.
Тем более это недопустимо
на том уровне развития, на
котором находятся сегодня
наши города, и том месте, которое
города у нас занимают в
сознании общества.
Путь и история формирования
урбанологических исследований,
урбанологии как научной
дисциплины подтверждают
простую, но, к сожалению, до
сих пор не осознанную истину о
существовании только одной
возможности построения нового
знания, если это знание связано
с таким сложным организмом
как город. Речь идёт о
неизбежности
собственного
включённости
гражданского
опыта со всеми его проблемами
профессионального, политического
и личного, биографического
участия.
6
ГУ ¹12’09
ПОТЕНЦИАЛ ДЕМОКРАТИИ В
СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Фонд «Либеральная миссия»
Как россияне представляют себе демократию? Каковы установки населения
по отношению к различным моделям политического устройства? Изменились
ли они на протяжении последнего десятилетия? Какие факторы –
институциональные, культурные, экономические – могут актуализировать
значимость демократических идей? Что блокирует возможность эволюции
страны в сторону западной демократии? Можно ли говорить о поколенческих
изменениях в отношении к демократической модели политического
устройства? Каковы ресурсы и характер массовой поддержки нынешнего
режима и действующей политической системы? Эти вопросы обсуждались
за Круглым столом в Фонде «Либеральная миссия». Свои мнения высказали
Лев Гудков, Марк Урнов, Наталья Тихонова, Владимир Петухов, Георгий Сатаров
и другие. Вел дискуссию вице-президент фонда Игорь Клямкин.
Игорь КЛЯМКИН (вице-президент
Фонда «Либеральная миссия»):
Мы
придаем большое значение
нашему сегодняшнему собранию и
вынесенной на обсуждение теме.
Что-то подобное мы пытались сделать
еще лет пять-шесть назад, о
чем говорили с Юрием Александровичем
Левадой, и он нас в таком намерении
поддерживал. Но по разным
причинам это не получилось.
Мы обратили тогда внимание на то,
что картина общества и его представлений
у разных социологов разная,
причем нередко прямо противоположная.
И едва ли не в первую
очередь разногласия касаются демократического
потенциала этого
общества, его «готовности к демократии».
Скажем,
по данным исследования
2001 года, проведенного под руководством
Татьяны Кутковец (я тоже
принимал в нем участие), большинство
населения России придерживается
вполне модернистских представлений
об устройстве государства
и общества, а по данным присутствующего
здесь Марка Урнова,
массовое сознание россиян находится
чуть ли не на племенном
уровне. Эта социологическая разноголосица
сохраняется и сегодня, о
чем можно судить, в частности, по
дискуссии «Нужна ли россиянам демократия?»,
ведущейся на нашем
сайте. Не только разные социологические
службы дают разные результаты,
порой взаимоисключающие
друг друга, но и данные одних и тех
же служб комментируются порой
прямо противоположным образом –
на их основании делаются прямо
противоположные выводы. Так что
предстоящее обсуждение давно назрело.
Я
благодарен Льву Дмитриевичу
Гудкову, руководителю «Левадацентра»,
который с пониманием отнесся
к проблеме и согласился начать
этот разговор. Мы специально
пригласили для участия в нем людей,
которые непосредственно проводят
(или проводили раньше) социологические
исследования и
представляют достаточно широкий
спектр подходов к изучению массового
сознания и к интерпретации
данных. Не исключаю, что по ходу
дискуссии нам придется коснуться
каких-то сугубо специальных вещей,
в том числе методических.
Надеюсь, что мы удержимся от того,
чтобы превращать это собрание
в семинар по методике. Но от того,
как задаются вопросы, зависят и
получаемые результаты, и, может
быть, вместе мы приблизимся к какому-то
консенсусу по поводу того,
как спрашивать можно, а как –
нельзя.
Предоставляю слово Льву Дмитриевичу
Гудкову.
Лев ГУДКОВ (директор Аналитического
центра Юрия Левады):
«Главная проблема эволюции
России заключается в том, чтобы
показать, как работает демократия»
ФИЛОСОФИЯ
ПРОФЕССИИ
Стр.1