ФОРУМ
берг представлял российскую
делегацию на указанном диалоге.
Он сделал сообщение на
тему “Превентивные меры по
смягчению чрезвычайных ситуаций
и устойчивое развитие
городов на примере г. Сочи”,
а также внес предложение о
необходимости
Профессор Я. М. Айзенсценариев
землетрясений для
различных городов и использование
этих сценариев для
подготовки официальных программ
превентивных мероприятий
для этих городов. Это
предложение было впоследствии
учтено Секретариатом и
внесено в рекомендации итогового
отчета по работе 2-й
сессии Форума.
В результате обсуждений
разработки
Конгресс муниципальных
образований РФ
Межбюджетные1 отношения всеучастники
пришли к единому
мнению о том, что без распределения
ответственности за
предотвращение и устранение
последствий катастроф в городах
невозможно обеспечить
необходимую, сбалансированную
и устойчивую уязвимость
и сокращение риска. Создание
“культуры превентивных мер”
требует учета интересов всех
заинтересованных и уязвимых
сторон, как на стадии оценки
риска, так и на этапе реализации
программ и разработки
нормативно-правовой
Кроме того, было также подчеркнуто,
что независимо от
характера кризисной ситуации
(военный конфликт, землетрясение),
она всегда влечет
за собой переселение людей,
и поэтому, учитывать жилищные
интересы и права на
собственность горожан необходимо
уже на начальной
стадии бедствия.
С целью обсуждения более
базы.
узких и конкретных тем, в
рамках Форума были организованы
свыше 80 специализированных
круглых столов.
Члены российской делегации
также приняли участие в этих
мероприятиях по наиболее актуальным
для нашей страны
темам, таким как: альтернативные
механизмы финансирования
жилищного строительства,
городская инфраструктура,
программы
городского управления,
устойчивость городской
безопасности, сохранение
исторических городов, гоинновационные
60
ГУ
¹1’05
гда оставались наиболее проблемной
частью взаимоотношений местных
и региональных органов власти.
Слабая прозрачность, отсутствие
надежных методик, позволяющих на
основе учета всех факторов объективно
подойти к оценке потребности
в доходах, оценить расходные обязательства
муниципальных образований
и субъектов Федерации, отсутствие
четких законодательных
процедур при финансировании на
муниципальном уровне расходов,
решения о которых были приняты
на более высоком уровне, – все это
создает напряженную ситуацию.
Учитывая это, Конгресс муниципальных
образований РФ решил
оценить состояние межбюджетных
взаимоотношений на уровне “регион
–муниципалитет” на основе данных,
представленных самими муниципальными
образованиями. К сожалению,
всего лишь 59 муниципалитетов
предоставили для анализа
данные своих бюджетов. Конечно,
это снижает репрезентативность
выводов, но все же довольно четко
позволяет выявить те тенденции, которые
сложились в данной сфере,
так как представлены муниципальные
образования разных типов и из
разных федеральных округов.
Для оценки состояния межбюджетных
взаимоотношений “регионмуниципалитет”
нами была разослана
в муниципальные образования
анкета с набором показателей, позволяющих
оценить как выглядит
настоящая ситуация с межбюджетными
трансфертами на субрегиональном
уровне, так как открытая
1 По итогам опроса муниципальных
образований
информация Минфина РФ дает
представление только о состоянии
консолидированных местных и региональных
бюджетов в целом. Для
того чтобы провести анализ финансовых
потоков между федеральным
бюджетом и бюджетами регионов и
муниципальных образований, мы
попросили представить следующие
данные: доли налогов, перечисляемых
в федеральный и региональный
бюджетные уровни, и объемы возвращаемых
в местные бюджеты
трансфертов в виде дотаций, субсидий
и субвенций, а также поступление
финансовых средств в муниципалитеты
по линии федеральных и
региональных программ.
Очень интересной и показательной
оказалась информация по пропорциям
распределения налоговых
и неналоговых доходов, собираемых
на территории муниципальных образований2.
Все муниципальные образования
поделились на две практически
равные группы в зависимости
от того, в какой бюджет идет наибольшая
доля налоговых доходов:
либо в региональный, либо в федеральный.
В результате, исходя из
представленных итоговых данных за
2003 год, средний процент зачисления
собираемых налоговых и неналоговых
доходов в региональный
бюджет составил 34,7%, в федеральный
– уже 38,9%. За 1 полугодие
2004 года по тем же муниципальным
образованиям произошло
изменение распределения собираемых
доходов по уровням бюджетной
системы: в региональные бюджеты
аккумулировалось 40,7% налоговых
доходов, в федеральный – около
33%. Подобное перераспределение
2 В части налогов администрируемых
налоговыми органами
МЕЖМУНИЦИПАЛЬНАЯ КООПЕРАЦИЯ
МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ В 2004
ГОДУ: ВЗГЛЯД СНИЗУ
н
а
Ок н
л
ч
а
о сн тч ра .í 4
о
ие
,
а
9
Стр.1