УПРАВЛЕНИЕ СОБСТВЕННОСТЬЮ
Арбитражный суд Челябинской области
О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ В СУБАРЕНДУ
НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА,
НАХОДЯЩЕГОСЯ В СОБСТВЕННОСТИ ГОРОДА
РЕШЕНИЕ
15 июня 2010 года
Арбитражный суд Челябинской
области, рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по заявлению
Прокурора Челябинской
области к Администрации города
Челябинска о признании недействующим
пункта 3 постановления
Администрации г. Челябинска
от 13.01.2010 ¹4-п, Порядка
предоставления в субаренду недвижимого
имущества, находящегося
в собственности города
Челябинска, утвержденного пунктом
3 постановления Администрации
г.
Челябинска
от
13.01.2010 ¹4-п
[третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно
предмета спора (третьи
лица): Комитет по управлению
имуществом и земельным отношениям
г. Челябинска (КУИиЗО);
Управление Федеральной антимонопольной
службы по Челябинской
области (УФАС); Челябинская
городская Дума (Дума)],
установил:
прокурор Челябинской области
(далее – заявитель, прокурор)
обратился в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением
к Администрации г. Челябинска
о признании недействующим
пункта 3 постановления Администрации
г. Челябинска от
13.01.2010 ¹4-п, Порядка предоставления
в субаренду недвижимого
имущества, находящегося
в собственности города Челябинска,
утвержденного пунктом 3
постановления
г. Челябинска от 13.01.2010 ¹4-п.
Определением
Администрации
суда
от
29.04.2010 к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований
относительно предмета
спора, привлечены: Комитет по
управлению имуществом и земельным
отношениям г. Челябинска
(далее – КУИиЗО, Комитет),
Управление Федеральной
антимонопольной службы по Челябинской
области
(далее –
УФАС, антимонопольный орган),
Челябинская городская Дума (далее
– Дума).
В судебном заседании представитель
заявителя заявленные
требования поддержал в полном
объеме, ссылаясь на доводы,
изложенные в заявлении и уточнениях
к заявлению. Пояснил, что
оспариваемый нормативный правовой
акт не соответствует положениям
п.10 ст.35 Федерального
закона от 06.10.2003 ¹131ФЗ
«Об общих принципах организации
местного самоуправления
в Российской Федерации»
(далее – Закон 131-ФЗ), пп.5 п.1
ст.26 Устава муниципального
образования
г. Челябинск,
ст.17.1 Федерального закона от
26.07.2006 ¹135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон о
защите конкуренции), издан с
превышением полномочий, нарушает
права и законные интересы
субъектов предпринимательской
деятельности в сфере
предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Представитель Администрации
в судебном заседании заявленные
требования не признал по
основаниям, изложенным в отзыве,
пояснил со ссылкой на ст.ст.
15, 17.1 Закона о защите конкуренции,
п.2 ст. 615 ГК РФ, пп.5
п.1 ст.26, пп.6 п.4 ст.36 Устава
г. Челябинска, решения Челябинской
городской
Думы от
27.12.2005 ¹9/16, от 03.11.1998
¹56/5, что в нарушение ст.192
АПК РФ прокурором не предДело
¹А76-7915/2010-51-273
ставлено доказательств нарушения
норм действующего законодательства
и нарушения оспариваемым
нормативным правовым
актом прав и законных интересов
неопределенного круга лиц –
субъектов предпринимательской
деятельности в сфере предпринимательской
и иной экономической
деятельности, оспариваемый
в части акт издан в соответствии
с предоставленными полномочиями
и с соблюдением
норм действующего законодательства.
Представитель
Комитета в судебном
заседании пояснил, что
требования заявителя не обоснованы,
не подлежат удовлетворению
по основаниям, изложенным
в отзыве. Основания для отказа в
удовлетворении требований аналогичны
приведенным Администрацией.
Представитель
Челябинской
городской Думы в судебное заседание
не явился, документов,
затребованных
определением
суда, в т.ч. письменного мнения
относительно существа заявленных
требований, не представил,
о времени и месте судебного
разбирательства извещен надлежащим
образом.
Представитель антимонопольного
органа в судебном заседание
не явился, о времени и месте
судебного разбирательства извещен
надлежащим образом. Через
канцелярию суда представил отзыв,
из которого следует, что антимонопольный
орган полагает
требования заявителя обоснованными
и подлежащими удовлетворению,
поскольку оспариваемый в
части нормативный акт издан с
нарушением ст.17.1 Закона о защите
конкуренции.
АС Челябинской области. О порядке предоставления в субаренду …
41
Стр.1