ФИНАНСЫ И БЮДЖЕТ
Е. Шугрина1
НЕФИНАНСИРУЕМЫЕ МАНДАТЫ
И ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Н
е секрет, что объем обязательств
органов местного
самоуправления существенно
превышает объем средств, выделяемых
на их исполнение. В силу
этого и ряда других причин органы
местного самоуправления довольно
часто не в состоянии осуществлять
возложенные на них
полномочия. 1
Поэтому органы местного самоуправления
должны иметь лучшее
представление о некоторых
существующих механизмах.
Жители муниципального образования,
организации, находящиеся
на территории муниципального
образования, становятся
все более грамотными и все чаще
обращаются в различные суды за
защитой нарушенных прав. При
этом они не всегда точно и правильно
указывают ответчика,
предъявляя иски к органам местного
самоуправления, поскольку
именно от них ожидают реализации
своих прав или законных интересов.
Однако органы местного
самоуправления не должны соглашаться
с таким положением
вещей, в ходе судебного заседания
могут заявлять ходатайства о
привлечении в качестве ответчика,
соответчика соответствующие
органы Российской Федерации,
субъектов РФ2
.
Ниже приводится пример судебного
дела, из которого следует,
что гражданин, являющийся
участником ликвидации последствий
аварии на Чернобыльской
АЭС получил судебное решение
1 Шугрина Екатерина Сергеевна –
доктор юридических наук, профессор
кафедры конституционного и муниципального
права России, МГЮА.
Член европейского клуба экспертов
местного самоуправления.
2
Более подробно об этом на примере
арбитражных споров см.: Шугрина
Е.С. Особенности арбитражной
практики по некоторым вопросам
муниципальной собственности //
Муниципальная экономика. 2008. ¹2.
С.35-43.
10
от 10 мая 2000 года, в соответствии
с которым ему должно было
быть предоставлено жилье. Ответчиком
выступал Курганский
городской совет. Примерно в это
же время, 10 декабря 2001 года,
Старооскольский городской суд
Белгородской области вынес аналогичное
решение в пользу другого
гражданина, который также
является участником ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской
АЭС. Ответчиком выступала
Белгородская областная
администрация.
С точки зрения Европейского
Суда по правам человека (далее –
ЕСПЧ) отсутствие средств в бюджете
не является основанием для
неисполнения судебного решения.
Поэтому, если вышеназванные
граждане, получив судебное
решение о необходимости предоставления
им жилья, обратятся
в ЕСПЧ с жалобой на неисполнение
судебного решения или исполнение
судебного решения с
нарушением разумных сроков
(длительное исполнение), то у них
очень много шансов выиграть
дело. С точки зрения ЕСПЧ органы
местного самоуправления являются
разновидностью государственных
органов; именно государство
несет ответственность за
решения, принятые органами местного
самоуправления3
. Эту
практику необходимо доводить до
сведения соответствующих органов
государственной власти, показывая,
что наличие «нефинансируемых
мандатов» может привести
к ответственности государства,
негативным последствиям
для его репутации.
3 Более подробно об этих позициях
Европейского Суда по правам человека
см.: Шугрина Е.С. Возможности
использования международноправовых
механизмов защиты права
на осуществление местного самоуправления
// Городское управление.
2007. ¹4. С.54-69.
По мнению ЕСПЧ длительность
исполнения судебного решения
свидетельствует о нарушении
права на доступ к правосудию,
права на защиту. Право на суд,
защищенное статьей 6 Европейской
Конвенции о защите прав
человека и основных свобод 1950
года, было бы иллюзорным, если
бы правовая система государства
– участника Европейской Конвенции
допускала, чтобы судебное
решение, вступившее в законную
силу и обязательное к
исполнению, оставалось бы недействующим
в отношении одной
стороны в ущерб ее интересам.
Исполнение судебного решения,
принятого любым судом, должно,
таким образом, рассматриваться
как составляющая «судебного
разбирательства» по смыслу статьи
6 Конвенции4
.
Ниже приводятся в качестве
примера извлечения из нескольких
постановлений ЕСПЧ, вынесенных
по делам против Российской
Федерации и касающихся
невозможности органов местного
самоуправления исполнить судебное
решение, невозможность
исполнить в разумные сроки.
Постановление Европейского
Суда по правам человека от 12
июля 2007 года по делу
¹18762/06 «Телятьева против
Российской Федерации». Из
обстоятельств дела следует, что
20 января 2004 г. Котласский городской
суд Архангельской области
удовлетворил иск заявительницы
к администрации муниципального
образования «Котлас»
о предоставлении ей жилого помещения
в связи с аварийным
состоянием дома, в котором она
проживала, обязав администрацию
предоставить
Телятьевой
С.Ю. жилое помещение, отвечающее
санитарным и техническим
требованиям, в г. Котлас в
4 Решение Европейского суда по
правам человека от 19 марта 1997 по
делу «Хорнсби против Греции».
МУНИЦИПАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА N¹2/2009 ФИНАНСЫ И БЮДЖЕТ
Стр.1