ФИНАНСЫ И БЮДЖЕТ
А. Бокова1
ОСНОВНЫЕ ТРЕНДЫ В МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
ОБЛАСТЬ–ГОРОД И ИХ ВЛИЯНИЕ НА МУНИЦИПАЛЬНУЮ
ЭКОНОМИКУ В РФ (НА ПРИМЕРЕ ОБЛАСТЕЙ
ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОГО РЕГИОНА)
Ф
актор экономической и социальной
стабильности в Российской
Федерации, ее субъектов,
который складывался и получал
дальнейшее развитие в 20002008
гг., оказал серьезное влияние
и на местное самоуправление.1
В
этой связи, по мнению В. Сенчагова,
целевым ориентиром бюджетной
политики органов государственной
власти и местного самоуправления
«должно стать обеспечение
устойчивого экономического
роста на основе повышения эффективности
и результативности
государственных расходов».2
В сочетании с принятием ряда
федеральных законов по данному
аспекту муниципалитеты получили
не только шанс в своем развитии,
но и правовые нормы, и
экономические стандарты. Однако,
наряду с позитивно заданным
трендом, существуют и неблагоприятные
факторы. В частности,
интенсивное перераспределение
ресурсов между уровнями бюджетной
системы «может сдерживать
экономический рост в передовых
городах и областях. Сцилла
выравнивания и Харибда неравенства
и развития – ключевая
альтернатива региональной политики
ñòðàíû».3
Совершенно очевидно, что
«бедные/проблемные регионы во
1
А.В. Бокова, научный консультант
АНО «Институт политического анализа
и ñòðàòåãèé». 394005, ã.Âîðîíåæ,
Московский ïðîñïåêò, 143á, òåë.84732-73-11-87,
Факс 8-4732-512-605.
E-mail – ekonomik@list.ru
2
2007. ¹5, ñ.65-80, ñ.80.
3
Сенчагов В. Бюджетная политика
и ее роль в обеспечении экономического
роста // Вопросы экономики.
Григорьев Л.М., Зубаревич Н.В.,
Урожаева Ю.В, Сцилла и Харибда
региональной политики // Вопросы
экономики. 2008. ¹2, ñ.83-98, ñ.83.
12
4 Там æå, ñ.91.
5
Шаститко А., Овчинников М.
Бюджетный процесс в стратегиях
социально-экономического развития
// Вопросы экономики. 2008. ¹3,
ñ.134-151, ñ.137.
многом существуют благодаря
дотациям из федерального бюджета.
Более того, поскольку перераспределение
носит в основном
уравнительный характер,
регионы не получили стимула к
привлечению бизнеса на свои
территории и разработке других
мер по ускорению экономического
развития».4
В то же самое время одной из
ключевых проблем, транспарентно
и негативно влияющих на развитие
местного самоуправления,
является
неурегулированность
практики региональных и местных
уровней власти по проблематике
межбюджетных отношений,
в особенности город (областной
öåíòð) – îáëàñòü, êðàé,
республика (субъект федерации).
И это притом, что далеко не каждая
из сторон в своих практиках
реализует бюджетирование, ориентированное
на
результат
(ÁÎÐ).
А ведь БОР как институт
включает правила, «устанавливающие
связь между финансированием,
эффективностью и результативностью
исполнителей;
механизмы принуждения к исполнению
правил, соответствующих
БОР; механизмы эволюционного
развития БОР (обратной
связи и реализации вновь
доступной информации в рамках
усовершенствования бюджетного
процесса, достижения стратегических
целей и решения тактических
çàäà÷)».5
Одним из примеров существующих
сложностей являются
взаимоотношения региональных
6 Шипулин А. Позитивную динамику
в межбюджетных отношениях город-область
стоит последовательно
укреплять // Экономика и жизнь –
Черноземье. 2008. 11-17 îêòÿáðÿ,
ñ.6.
7
Шаститко А., Овчинников М. Там
æå, ñ.148.
МУНИЦИПАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА N¹1/2009 ФИНАНСЫ И БЮДЖЕТ
(Воронежская область) и городских
(г. Воронеж) органов власти
в сфере межбюджетных отношений.
По заявлению председателя
Воронежской городской Думы
А.Н. Шипулина ежегодно «налогоплательщики
в Воронеже платят
одних только налогов 37
млрд. рублей в год, из которых в
городе остается только 7, именно
Воронеж выступает донором
для других муниципальных образований
на территории субъекта».6
неудовлетворенность
местного
самоуправления, но и
низкое качество «бюджетной
системы с точки зрения ее результативности,
адаптационной
эффективности».7
Нужно иметь в виду, что из существующей
практики последних
5-7 лет в проблематике межбюджетных
отношений региональных
властей и местного самоуправления
наиболее проблемной выглядит
система
«областной
центр
– область». И это объясняется
рядом причин. Во-первых,
именно город (областной центр)
собирает на своей территории
доминирующую часть налогов и
сборов на территории субъекта
федерации и в силу этого фактически
являющийся его донором.
Кроме того, мегаполис потенциально
способен к развитию и
«одним из инструментов, с помощью
которого можно решить
указанные задачи, является наТо
есть, налицо не только
органов
экономии и
Стр.1