Л. Чернышов1
О ВЛИЯНИИ РОСТА ЦЕН И ТАРИФОВ
НА УСЛУГИ ЖКХ НА ИНФЛЯЦИОННЫЕ
ПРОЦЕССЫ В ЭКОНОМИКЕ
Вопрос регулирования тарифов на услуги жилищно-коммунального
хозяйства в условиях перехода
к предъявлению населению экономически
обоснованной стоимости этих услуг является ключевым
не только для обеспечения устойчивого
функционирования коммунальных предприятий, но
и для экономики в целом.1
И здесь нельзя не согласится с тем, что рост цен
и тарифов на услуги ЖКХ оказывает непосредственное
влияние на инфляционные процессы.
При этом необходимо иметь в виду, что рост величины
платежа потребителя жилищно-коммунальных
услуг складывается из двух составляющих.
Первая. Что касается самих тарифов на коммунальные
услуги, то здесь необходимо внести ясность.
Структура затрат, влияющих на величину
тарифа в процентном выражении, на протяжении
последних 10–12 лет меняется незначительно.
(Ñì. òàáë.)
¹
ï/ï
Наименование
стоимости затрат
1. Материальные затраты, всего
1.1. Первичные энергоресурсы
(ãàç, ìàçóò, óãîëü)
1.2. Вторичные энергоресурсы
(электроэнергия)
1.3. Ñûðüå, материалы
2. Заработная плата
3. Ремонтный фонд
4. Амортизация
5. Прочие расходы, всего
5.1. В том числе налоги
Доля в
тарифе (%)
1992 2004
45,0
20,0
16,0
9,0
11,0
56,0
25,0
20,0
11,0
19,0 21,0
9,0
5,0
4,0
16,0 14,0
14,0 13,0
Из таблицы следует, что около 70% затрат включенных
в тарифы на коммунальные услуги изменяются
(увеличиваются) под воздействием внешних
факторов и конечная величина платежа за воду или
1 Директор Департамента строительства и жилищно-коммунального
хозяйства, доктор экономических
наук, профессор.
тепло является производной от цен на эти виды
ресурсов, сырье и материалы.
Вторая составляющая увеличения платежа за
ЖКУ населением обусловлена изменением (увеличением)
уровня оплаты (%) населением за ЖКУ с
2% от экономически обоснованного тарифа в 1992
году (остальное доплачивало государство).
В переходный период 1997–2004 годов было так –
населению предъявлялась к оплате только часть (доля)
35; 50; 60; ò. ä. процентов экономически обоснованных
тарифов (ÝÎÒ), остальные средства (65; 50;
40 и т. д. процентов ЭОТ) должны были датироваться
из бюджета предприятиям ЖКХ. (См. рис.)
В целом по России эта величина должна была составлять
в 1997 году около 180,0 ìëðä. ðóáëåé. По
факту на эти цели в 1997 году было направлено порядка
117,0 ìëðä. рублей или 66% от потребности.
Такой своеобразный «кассовый разрыв» в объеме
60–70 млрд. рублей существовал все эти годы в
расчетах бюджета с предприятиями ЖКХ.
С одной стороны выполнял роль своеобразного
стабилизатора экономики за счет стерилизации
денежной политики.
А с другой, к образованию огромной (порядка
300,0 млрд. рублей) дебиторской задолженности у
десятка тысяч предприятий ЖКХ.
Таким образом, сложившаяся в эти годы система
недофинансирования жилищно-коммунального комплекса
России длительное время являлось в какойто
мере своеобразным демпфером, сдерживающим
инфляционные процессы в экономике.
Особенно это становится актуальным в условиях
когда изживается принцип датирования цен и тарифов
на услуги ЖКХ из бюджета и осуществляется
переход к адресной социальной защите малоимущих
категорий населения по оплате ЖКУ. То есть
речь идет о переходе ЖКХ к нормальным товарноденежным
отношениям.
Теперь деньги на оплату ЖКУ, включая социальную
помощь государства (льготы, субсидии) концентрируются
у потребителя услуг и он «полным»
рублем рассчитывается за ЖКУ.
В этом году государство особенно постаралось
по максимуму выполнить свои финансовые обязательства
перед малоимущими и льготниками.
Л. Чернышов. О влиянии роста цен и тарифов на услуги ЖКХ на инфляционные …
69
МУНИЦИПАЛЬНЫЕ
ПРЕДПРИЯТИЯ
Стр.1