ИЗ ИСТОРИИ РОССИИ
В. Бовыкин*
К ВОПРОСУ О НАЧАЛЕ РЕФОРМ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ
В РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ XVI В.
сованные всему населению,
«всем безомены, чей кто нибуди»
Белозерского и Каргопольского
уездов – первые из сохранившихся
до нашего времени губных
грамот. Сам факт такой адресации:
«князем и детям боярским,
отчинником и помесчиком и всем
служилым людем, и старостам,
сотцким, и десятцким и всем
крестьяном моим Великого Князя,
и митрополичим, княжим и
боярским, и помесчиковым, и
монастырским, и черным, и псарем,
и осочником, и перевестником,
и бортником, и рыболовлем,
и бобровником, и оброчником и
всем безомены, кто чей нибуди»
– дело необычное и новое в
практике выдачи грамот от имени
великого князя. Как необычно и
ново для верховной власти дело,
которое она санкционирует. *
Невозможно с полной уверенГ
ностью
утверждать, что именно
эти грамоты положили начало
преобразованиям в сфере местного
управления единого Русского
государства XVI в. Как следует
из текста грамот, в других городах
уже существуют соответствующие
органы управления –
«дети боярские… у того дела в
головах», и в Москве уже есть
бояре, «которым розбойные дела
приказаны». Но, судя по совокупности
сохранившегося актового
материала, конец 30-х гг. XVI в.
можно отнести ко времени появления
первых подобных Белозерской1
и
Каргопольской2
губных
грамот, что и является общепринятым
в исторической литературе
предположением о времени
начала губной реформы.
*
Бовыкин Владимир Валентинович,
аспирант кафедры истории России
с древнейших времен до XX в.,
Исторический факультет, СПбГУ,
vladimireastock@rambler.ru
рамоты, подписанные в Москве
23 октября 1539 г. и адреЭта
реформа и сам процесс
губного управления (самоуправления)
неоднократно был предметом
исследования в историографии
XIX – начала XX в. М.Ф. Владимирский-Буданов3
довский4
,
дриновский6
Б.Н.
Чичерин8
С.А. Шумаков10
, Ф.М. Дмитриев5
,
, Н.П. Шалфеев9
в своих работах,
Н.П. Ретвих,7
,
как отметил позднее Н.Е. Носов,
уделяли внимание в основном
изучению вопросов истории права
и в меньшей степени политической
истории реформы11
.
Говоря о предпосылках губной
реформы, Н.Е. Носов, чьи работы
о местном управлении и самоуправлении
в русском государстве
XVI в. занимают центральное
место в историографии советского
периода, указывает на несколько
факторов. В первую очередь,
это резко усилившаяся
эксплуатация, закрепощение и
обезземеливание – причины попадания
крестьян в «лихие» люди.
Существовавшая
система местного
управления в лице наместников,
волостелей и их аппарата
не имела реальной силы и материальной
заинтересованности
вести активную борьбу с разбоями.
Более того, историк видит в
источниках указание на то, что
рост уголовных преступлений, в
известной мере, выгоден кормленщикам,
великокняжеским тиунам
и дворским, которые получают
от этого лишние доходы. В
конце концов, «мысль о порочности
и гнилости существующей
системы местного управления
проникла в среду господствующего
класса»12
.
В.А. Рогов считает, что для современников
событий именно
ослабление власти монарха выглядело
причиной анархии и роста
преступности. Новое состояние
общества, в котором почувствовали
вкус к богатству, и
А.Д. Гра,
В.И. Кустремление
овладеть собственностью
любыми путями было
связано с кризисом идеологии
национального единства. Усиление
государства противоречило
народному благосостоянию. Духовные
и материальные ресурсы
населения истощились. Основная
слабость карательного аппарата
– его неотлаженность – была
обусловлена ускоренной централизацией.
Привлечение населения
к реализации карательной
функции было явлением уникальным
– заключает ученый13
.
Ю.Г. Алексеев не видит оснований
говорить ни об усилении
классовой борьбы, ни тем более
о массовом ее характере. Задачей
власти было не подавление
«эксплуатируемых масс», а обеспечение
права и справедливости,
охрана общественной безопасности,
осуществление правосудия,
основанного на нравственном
законе христианства – считает
историк14
.
С точки зрения Т.И. Пашковой
коренные причины губной реформы
тесно связаны с процессом
создания единого государства
без внутренних границ, где,
в новых для них условиях, органы
местного управления не могли
уже преследовать лихих людей.
Основной смысл преобразований
30-40-х годов XVI в. представляется
ученой в создании карательных
структур, замкнутых на
Москву15
.
М.М. Кром, оценивая современный
этап историографии вопроса,
фиксирует отрицание какой-либо
связи губной реформы
с классовой борьбой, оспаривание
«антинаместнической направленности»
института губных
старост, эволюционизм вместо
радикализма реформы16
.
Приведем несколько примеров,
которые, на наш взгляд, помогут
составить мнение о ситуации
с преступностью в стране
В. Бовыкин. К вопросу о начале реформ местного управления в русском государстве XVI в.
33
Стр.1