Сепик Г.В.
ПОЭТИКА Н.С. ЛЕСКОВА:
ДОМИНАНТНЫЙ АНАЛИЗ ЯЗЫКА ПИСАТЕЛЯ
2011
Стр.1
«И впрямь – фантасмагория.
И впрямь – Василий Блаженный в литературе.
Под резной поверхностью – неожиданный,
прихотливый, своевольный план постройки;
словесная резьба лишь отвечает этому лабиринту
ходов и столпотворению линий…»
Л. Аннинский «Лесковское ожерелье»
«… Это он восхищался деликатностью нищих,
Независимый, гневный, надпартийный, прямой.
Потому-то любое разукрасят жилище
Эти книги премудрости вечной самой.
А какие в них ритмы! А какая в них залежь
Слов ядреных и точных русского языка!
Никаким модернистом ты Лескова не свалишь
И к нему не посмеешь подойти свысока.
Достоевскому равный, он – прозеванный гений.
Очарованный странник катакомб языка!»
Игорь Северянин
Стр.3
Введение
Имя Николая Семеновича Лескова в национальном литературном
наследии облечено особым значением и тайной. Непостижимый и
ускользающий лик писательского «я» сплошь и рядом становился причиной
литературных недоразумений, нападок, ложных толкований. Сложная и
неоднозначная человеческая натура, загадочный и вечно непонятный писатель;
веселый, ироничный и доведенный до гротеска русский талант.
Впитавший в себя предшествовавшую литературную традицию,
Н.С.Лесков не мыслил себя вне ее контекста, но живая натура
экспериментатора и азарт исследователя жизни определили ему в этом
контексте весьма неоднозначное место: то ли маститый классик, то ли
«погрязший в декадентстве» второстепенный писатель, то ли непризнанный и
неоцененный литературный гений. Во всяком случае, совершенно очевидным
становится то, что Лесков составил в отечественном литературном процессе
новую, с годами все более укрепляемую, традицию, определившую развитие
широкого литературного пласта с богатым перечнем блистательных имен.
Не обошли Лескова своим вниманием ни театр, ни музыка, ни
изобразительное искусство, оставив интерпретации духа его произведений гдето
на пути к постижению «истинного Лескова».
И все-таки следует признать, что «белое пятно» все более и более
наполняется живыми красками, обретает цвет и форму. Вниманием
литературоведения Н.С.Лесков обязан скорее всего своей скандальной
репутации автора антинигилистических романов, среди которых - «Некуда».
Идея классового характера литературы, ее партийности сослужила писателю, да
и самому отечественному литературоведению, плохую службу, но сила таланта,
его убедительность постепенно находили признание в формирующемся до сих
пор лескововедении. Сквозь анализ идеологической стороны творчества
Лескова явственно проступает стремление осознать и обобщить достижения его
поэтики.
3
Стр.5
В современном литературоведении можно выделить не много имен и
работ, связанных с исследованием поэтики Н.С.Лескова. Авторы монографий
стремились дать обобщающие очерки жизни, творчества и поэтики писателя.
Таковы работы Л.П.Гроссмана («Н.С.Лесков. Жизнь - творчество - поэтика»,
1945), Б.М.Другова («Н.С.Лесков. Очерк творчества», 1957), Троицкого В.Ю.
(«Лесков-художник», 1974), Столяровой И.В. («В поисках идеала»).
Обращает на себя внимание временной разброс в монографических
исследованиях Н.Лескова и при этом - все большая сосредоточенность на чисто
художественных особенностях писательского наследия.
Имя Н.Лескова выходило из небытия также благодаря интересу к таким
литературным явлениям, с которыми Лесков был органически связан, одно из
них - сказ.
Перечень литературоведческих статей, посвященных Н.Лескову, тоже
небогат, несколько увеличиваясь к 70-м - 80-м годам ХХ столетия.
В 1936 году появилась в «Литературной учебе» статья Б.М.Другова
«Лесков мастер слова и сюжета», в 1938 в том же издании - работа В.А.Гебель -
«О языке Н.С.Лескова». В 60-е - 70-е годы вышли статьи Кудюрова А.П. («К
вопросу о народно-поэтических истоках «Левши» Н.С.Лескова», 1968),
Михайловой Н.Г. («Жанры Н.С.Лескова и устно-прозаические формы
народного творчества», 1975), Евдокимовой О.В. («Проблема сказа в повестях
Лескова (сказ «Левша»), 1977), Столяровой И.В. («Принципы «кованой сатиры»
Лескова (слово о сказе о Левше)»,1977), Филимоновой Н.Ю. («Лесков и Глеб
Успенский», 1977), Лужановского А.В. («Документальность повествования -
жанровый признак рассказов Н.С.Лескова», 1980), Гладышевой Л.А.
(«Неувядаемая сила слова: К 150-летию со дня рождения Н.С.Лескова», 1981),
Кедрова К. («Ищущий подвига (о героях произведений Н.С.Лескова», 1981),
Мраморнова О. («Как сказ сказывался (О творческом наследии Н.С.Лескова)»,
1981), Троицкого В.Ю. («Творчество Лескова и поэтика русской романтической
прозы 20-х - 30-х годов ХХ века», 1981), Галушкиной С.А. («Мотив «военное
одоление» в рассказе Н.С.Лескова «Левша», 1982).
4
Стр.6
В поле зрения исследователей, как видим, оказываются отдельные
элементы поэтики Н.Лескова: мастерство сюжета, слова; жанровые новации,
сатира, документальность повествования, характеры героев, влияние на прозу
нового столетия, патриотические мотивы и связь с народно-поэтическим
творчеством. Кроме того, из всего лесковского наследия авторов статей более
всего привлекает знаменитый и загадочный «Левша», а в связи с ним - особый,
сказовый строй «цеховой легенды».
Не обошли своим вниманием писателя лингвисты, - что объясняется
постановкой В.В.Виноградовым новой стилистической проблемы - проблемы
сказа, - да и сам многоцветный, мозаичный язык произведений Лескова не
оставил исследователей равнодушными. Делаются попытки разработать пока
чистое поле речевой художественной стилистики на материале произведений
Лескова.
Демонстрируя богатый языковой материал, образцы поэтических и
стилистических новаций, Лесков сам является проблемой для филологической
науки, что становится со временем все очевиднее1.
«Проблема Лескова» обрастает новыми фактами своего проявления,
медленно, но верно приближаясь к последнему вопросу,
феномен Лескова?».
Продолжая развивать идею противоречивости поэтической системы
Н.С.Лескова, Б.М.Другов («Н.С.Лесков. Очерк творчества») отмечает
«противоречивое сочетание... романтически-избыточной поэзии красоты мира
и человека с юмором до сарказма злобной сатирой»2. В этом исследователь
видит составляющие общего принципа лесковского стиля и источники
формирования его литературного языка. Примечательно, что раскрытая
Л.Гроссманом в монографии двойственная стилистическая система Лескова
Друговым подвергается сомнению и объясняется как результат влияния на нее
«великих современников», в частности Л.Толстого: «Чем сильнее
обнаруживается у Лескова прямое подражание Толстому, чем яснее звучит в
легендах толстовская проповедь непротивления, чем больше походят
5
- «В чем состоит
Стр.7
лесковские праведники на толстовских героев из народных рассказов, - тем
бесцветнее становится лесковский текст, в равной мере далекий и от юмора и
красочной речи Лескова и от суровой, величественной простоты толстовского
оригинала3. Много внимания исследователь уделяет органической связи
Лескова-художника с А.С.Пушкиным («Повести Белкина»), Н.В.Гоголем и
М.Е.Салтыковым-Щедриным. Для Другова Н.Лесков прежде всего автор
сказовой прозы, «остро осознавший задачи речевого новаторства, стремящийся
сблизить разговорный и литературный язык»4. Мозаичность стиля писателя
недвусмысленно связана, по Другову, с тем, что изложение событий ведется от
лица рассказчика: «надо сконцентрировать внимание именно на рассказчике,
надо непрерывно обновлять лексику и сказовые интонации, а это достигается
нарушением последовательности повествования»5.
Попытку синтезировать взгляды своих предшественников на Н.Лескова
предпринимает в монографии «Лесков-художник» В.Ю.Троицкий. С его точки
зрения, поэтика Лескова - «органическое сочетание яркой стилизации, сказа,
острого сюжета, построенного на использовании анекдота, своеобразных форм
повествования от имени героя-рассказчика, оригинальная манера авторского
ведения рассказа со свойственной ей имитацией речи и острой
публицистичностью6. Именно в работе Троицкого, на наш взгляд, впервые
выдвинут постулат неоднородности поэтики любого писателя, на основе
которого в ней вычленяются «наиболее действенные художественные элементы
(образы, системы образов, черты стиля), которые как бы определяют
творческое лицо писателя, и элементы, «слабо действующие», составляющие...
«фон» творчества»7.
По сути дела, вся исследовательская литература по творчеству и
личности Н.Лескова представляет собой пример скрупулезного выделения и
перечисления «наиболее действенных художественных элементов»,
свойственных «неоднородной» поэтике писателя. В первую очередь
литературоведы обращают внимание на «милые своему сердцу приметы»:
самостоятельная человеческая личность как мера оценки явлений жизни
6
Стр.8
(рассказчик - полноправный участник событий); причудливый художественный
мир, окрашенный легендарно-апокрифическим оттенком; достоверность,
истинность, документальность описываемого; стремление выразить чистое
чувство героя; «символизм» и обобщенность образов, их необыкновенность и
эпическая широта; вневременная конкретность, обобщенная основа
повествования; использование стилизации и сказа как речевой системы,
выражающей формы символичности; построение произведений на резких
противопоставлениях, острых коллизиях; «праведничество» как главная тема
произведений; расширенность границ жанра и жанровое новаторство; широкий
бытовой материал конфликта и «физиологизм»; использование «анекдота»,
целенаправленный отбор «мелочей» для типического обобщения и бытовизм
как сатирический прием; «кадровость» пейзажа как сюжетно-композиционное
средство достоверности и т.п. Но в области собственно языковых особенностей
прозы Н.Лескова литературоведение все так же скупо касается
«непосредственности живой речи», полного откровения «самовыражения»
личности, периодической речи героев, определенного расположения слов,
несущих логическое ударение в предложении, яркой индивидуализации речи
персонажей, имитации мемуарного стиля; смешения, чередования,
взаимопроникновения и соотношения книжнославянской и народно-русской
речевых стихий, «демонстрации» речи рассказчика из «народа», речевого
новаторства и словотворчества с деформацией правильной литературноразговорной
речи, склонности к речевому гротеску.
Вопросы лесковского языка лингвистика только-только начинает
разрабатывать, останавливаясь на механизме речевых построений, деталях
функционирования речевых элементов, использования лексики и фразеологии.
Момент обобщения здесь еще не наступил, хотя выход к разгадке лесковской
тайны нам видится именно в области стилистики художественной речи.
Писатель, который не проявляет непосредственно свое идеологическое «лицо»,
лучше всего раскрывается в художественно-речевых элементах поэтики. И
было бы просто «поймать творца за руку», если бы не противоречивая,
7
Стр.9
«мозаичная» система речевых средств и языковых проявлений Н.Лескова как
писателя, если бы не «коварство» его слова, многоликого, переменчивого и
лукавого. Так возникает в стилистике проблема не менее сложная, чем
проблема сказа, - проблема Лескова-писателя.
Вычленяя эту проблему, неизбежно следует оттолкнуться также от
смежной стилистической проблемы - проблемы автора.
Глава 1. Поэтика Н.С. Лескова как филологическая проблема.
Авторское «я» и доминанты поэтики
Исследования поэтики Н.С.Лескова подошли к той черте, когда сложное
и неоднозначное это явление начинает рассматриваться во всей глубине и
совокупности стилистических характеристик, многообразии поэтического мира
писателя, складывающегося из ряда художественных элементов, наиболее
ярких, определяющих, и тех, которые угадываются как бы за фоном, на
периферии поля зрения филологов. Регулярно отмечаемые признаки,
перечисленные ранее, сами по себе не дают ключа к разгадке художественного
феномена и требуют систематизации, поиска мировоззренческого мотива.
Прибавим к этому нарочитую неопределенность авторских оценок
происходящего и описываемого, получившую толкование как «ложная
этическая оценка»8.
Названные признаки могут восприниматься как художественные
элементы, обусловливаемые, оправдываемые и мотивируемые важнейшими
доминантами поэтики Лескова - конфликтностью, противоречивостью,
контрастностью и неоднозначностью - во всем, будь то жанр, образ, оценка или
языковая ткань произведения в целом.
Язык Лескова особенно подчинен этим доминантам, являясь для них
целью и средством одновременно.
Четко выделяются несколько доминантных элементов художественной
манеры Лескова, представленных формами и средствами языка - мозаичность
8
Стр.10
ОГЛАВЛЕНИЕ:
Введение ....................................................................................................................... 3
Глава 1. Поэтика Н.С. Лескова как филологическая проблема. Авторское «я» и
доминанты поэтики ..................................................................................................... 8
Глава 2. Прием сказа в поэтике Н.С.Лескова. Композиционная форма и
«объективация» повествовательных жанров.......................................................... 22
Художественный феномен сказа Н.Лескова ....................................................... 22
Композиционные формы сказа в поэтике Лескова ............................................. 29
Доминантные черты жанровых разновидностей лесковского сказа................. 37
Особенности композиционного строения сказовых произведений Лескова:
взаимодействие субъектно-повествовательных сфер, взаимные превращения
диалога и монолога ................................................................................................ 49
Глава 3. Приемы объективации повествовательной формы в пределах авторской
повествовательной нормы ........................................................................................ 71
Отчужденная фразеологическая и идеологическая точка зрения в авторском
монологическом тексте .......................................................................................... 71
Приемы включения в авторский повествовательный текст отчужденной
фразеологической или идеологической точек зрения и построение внутренней
системы авторских оценок .................................................................................... 92
Глава 4. Приемы построения стилистической двуплановости в произведениях
Лескова ..................................................................................................................... 133
Глава 5. «Идея» и «жизнь» в «библейских» произведениях Н.Лескова ........... 158
Заключение .............................................................................................................. 210
Примечания .............................................................................................................. 225
224
Стр.226