СКАБИЧЕВСКИЙ, Александр Михайлович [15(27).IX.1838, Петербург -- 29.XII.1910
(11.I.1911), там же] -- критик, историк литературы. Родился в семье мелкого чиновника, из дворян
(предки со стороны отца -- выходцы из Польши). Учился в Ларинской гимназии, потом на
филологическом факультете Петербургского университета (1856--1861); среди однокурсников.-- Д. И.
Писарев, Вс. В. Крестовский. В студенческие годы посещал салон Майковых (см.: "Литературные
воспоминания"); увлекался "Колоколом", идеями женской эмансипации. В 1862 г. под влиянием врача А.
М. Топорова впервые прочел многие статьи руководителей "Современника" и стал их горячим
почитателем. Несмотря на окончание университета со званием кандидата, сильно бедствовал и брался за
любую работу: служил несколько месяцев в канцелярии петербургского генерал-губернатора А. А.
Суворова; редактировал в Ярославле в 1864 г. биржевую газету "Рыбинский листок"; преподавал (1864-1871)
в ряде учебных заведений, в т. ч. в Ларинской гимназии; окончательно оставил педагогическую
работу, отвлекавшую от "милой литературы" (Там же.-- С. 252), в 1875 г.
Сочинять начал в гимназии, в 6-м классе снискал успех повестью "Пьяница", где подражал
Гоголю. Дебют в печати -- статья о "Записках охотника" в журнале "для взрослых девиц"
"Рассвет" (1859). В "Отечественных записках" появляется его драма "Круглицкие" (1862). Интенсивно
сотрудничает С. в дешевых иллюстрированных изданиях ("Иллюстрация", "Воскресный досуг"). В 1865
г. в газете "Народная летопись", издававшейся при "Современнике", С. печатает статью о "Рудине" И. С.
Тургенева, а в следующем году, по приглашению Н. А. Некрасова, начинает сотрудничать в журнале.
Драматические события 1866 г. (покушение на Александра II) привели к закрытию "Современника", но в
значительной мере усилили радикализм С. С 1868 г. и до закрытия "Отечественных записок" С.-постоянный
сотрудник журнала (выступает как критик, редактирует беллетристику); печатается также в
газете "Биржевое ведомости" ("Молва") и др. органах. Опираясь прежде всего на социологоэкономические
исследования и концепции Н. К. Михайловского, С. участвовал в формировании
литературно-критической позиции журнала. Будучи скептиком по натуре и в этом отношении
сторонником О. Конта, С. не выдвигал в своей критике каких-либо радикальных социальных программ.
Он был хорошим популяризатором как социологической науки в ее народническом воплощении,
так и литературного творчества. Закрытие "Отечественных записок" в 1884 г. тяжело отразилось на
творческой судьбе С. Полгода ему вообще отказывали в каком-либо сотрудничестве или должности (а на
его руках была семья из 5 человек). С обезоруживающей откровенностью С. признавался: "В дальнейшей
моей деятельности я ни на шаг не продвинулся вперед от того, чем я был в начале 80 гг., так что, если бы
я умер, скажем, в 1884 г., я имел бы полное право сказать при последнем издыхании: я все свое земное
совершил" (Там же.-- С. 237).
Репрессии и гонения со стороны правительства совпали с глубоким идеологическим кризисом
народничества, в разработке литературно-эстетической доктрины которого С. принял живейшее участие.
В этих условиях он придерживается своеобразной программы-минимум: сохранить русскую деревню,
пусть даже путем правительственной дотации, от полного обнищания и разорения, а в сфере духовной
жизни -- не утратить общественного характера русской критики и литературы. В своих оценках
писателей С. избавляется от крайностей утилитаризма: стремится "с одинаковым беспристрастием и
почетом отнестись и к поэту-гражданину в лице Некрасова, и к жрецу чистого искусства в лице
Пушкина" (Соч.-- Пб., 1890.-- Т. 1.-- С. 11). Новых течений, прежде всего символизма, в русской
литературе С. не принял, а его провозвестника Д. С. Мережковского убедительно уличал в
противоречиях ("Заметки о текущей литературе", 1893).
В отличие от П. Л. Лаврова, П. Н. Ткачева, Н. К. Михайловского, С. был в большей мере
литератором-критиком и ученым филологом, чем социологом-публицистом. Единственная его книга с
подчеркнуто социологическим названием "Очерки прогрессивных идей в нашем обществе",
печатавшаяся в 1870--1872 гг. в "Отечественных записках", насквозь филологична (впоследствии часть
работы вышла под названием "Сорок лет русской критики").
Наиболее ценную и значительную часть литературного наследия С. представляют работы,
посвященные проблемам "народной литературы", точнее -- творчеству "беллетристов-народников".
Благодаря книге С. "Беллетристы-народники" (1888) это словосочетание закрепилось в истории нашей
литературы. Над обозначившейся еще в 1869 г. проблематикой (статья "Живая струя (вопрос о
народности в литературе)", опубл. в "Отечественных записках") С. работал до конца своих дней.
Опираясь на положения Добролюбова, С. развивает концепцию "народной литературы".
Дворянской "восторженности и слезливой сентиментальности" в отношении к мужику, славянофилы
ской его идеализации (Н. Кохановская) он противопоставляет столь же ущербную, по его мнению,
литературу писателей-разночинцев 50--60 гг. Н. В. Успенского и В. А. Слепцова, впадающих, по его
мнению, в комическую утрировку народных недостатков. Снимая с дворянской литературы обвинение в
идеализации мужика, С. полемизирует со статьей Чернышевского "Не начало ли перемены?", где дана
Стр.1