ЭТО БЫЛА НЕ ВЗЯТКА,
А ОПЛАТА ТРУДА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ
Кассационное определение от 4 октября 2011 года по Делу №51-ОП -89сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя В. <...> Д. на
приговор Алтайского краевого
суда с участием присяжных заседателей от 9 августа 2011 года,
которым Б. <...> Г. В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> ч. 3 УК РФ, в связи с вынесением
коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за
отсутствием в деянии состава
преступления. <...> Г. В. обвинялся в
получении взятки в размере ХХХ
руб. за действия, входящие в его
служебные полномочия, как главы органа местного самоуправления – муниципального образования городское поселение ХХХ в
пользу взяткодателя. <...> В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта Б. <...> В кассационном представлении ставится вопрос об отмене
приговора и направлении дела на
новое рассмотрение. <...> Утверждается, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, поскольку в вопросном листе не содержится ответа
присяжных заседателей на вопрос
№2 по позиции обвинения и на
вопрос №3 по позиции защиты. <...> Проверив материалы дела и
обсудив доводы кассационного
представления, судебная коллегия считает, что оснований для
отмены приговора не имеется. <...> Как видно из вердикта присяжных заседателей, ими даны
ответы как на 2, так и на 3 вопросы вопросного листа. <...> Так, отвечая на 2 вопрос вопросного листа по позиции обвинения, присяжные заседатели
указали, что один из них ответил
на этот вопрос утвердительно, а
остальные 11 – отрицательно. <...> На третий вопрос вопросного
листа по позиции защиты утвердительно ответили 11 присяжных
заседателей, а 1 присяжный заседатель ответил отрицательно. <...> Г. В. получил
от М. не в качестве взятки за заключение договора на выполнение работ по устройству автоматической <...>