Полевой Ксенофонт Алексеевич
О направлениях и партиях в литературе
(Ответ г-ну Катенину) {*}
Русская критика XVIII--XIX веков. Хрестоматия. Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по
специаль-ности N 2101 "Рус. яз. и литература", Сост. В. И. Кулешов.М., "Просвещение", 1978.
OCR Бычков М. Н.
Братья Полевые -- выходцы из среды купечества. В период после разгрома декабристов
продолжали в критике идеи прогрессивного романтизма. Белинский ценил стремление братьев Полевых
придать своему журналу "Московский телеграф" (1825--1834) ярко выраженное идейное направление.
Помещаемые здесь статьи К. Полевого "О направлениях и партиях в литературе" (1833) и Н.
Полевого о пьесе Кукольника "Рука всевышнего отечество спасла" (1834), которая послужила поводом
для закрытия журнала, достаточно ярко показывают приверженность к романтизму обоих авторов,
раскрывают их прогрессивные убеждения.
Братья Полевые боролись за строгий романтический кодекс творчества, выступали против
поверхностного, анархического использования отдельных романтических приемов, были противниками
приспособления романтизма к реакционной политике "официальной народности".
Текст печатается по изд.: "Московский телеграф", 1833, ч. 51, N 12, с. 594-611; 1834, ч. 56, N 3, с.
498-506.
{* Катенин П. А. (1792--1853) -- русский писатель, критик. В 11 книжке "Московского телеграфа"
за 1833 г. была опубликована его полемическая статья в ответ на критику Кс. Полевым его сочинений в 8й
книжке "Московского телеграфа" того же года. Среди других вопросов Кс. Полевой коснулся полемики
1816 г. вокруг баллады Катенина "Ольга" и баллады Жуковского "Людмила". В этой полемике приняли
участие Грибоедов, Гнедич и другие.}
Мы не ошиблись в мнении нашем о благородном характере литературных трудов г-на Катенина.
Отзыв, напечатанный в 11-й книжке "Московского телеграфа" (стр. 449--460-я), подтверждает
всегдашнюю уверенность нашу, что польза общая и желание добра русской литературе, русскому слову и
родной поэзии нашей двигали всегда пером г-на Катенина. И ныне заставили они почтенного противника
нашего коснуться в отзыве своем некоторых важных вопросов литературных. То же самое желание:
пояснить сии вопросы, чисто литературные, далекие от всякой личности, побуждает и нас снова заняться
ими, исследовать некоторые темные статьи истории русской литературы и предложить их суждению
самого г-на Катенина и всех, кому не чужды литературные исследования, кто любит не самую сшибку и
борьбу мнений, а благотворные следствия, из них проистекающие.
Эта предварительная исповедь может показать, что в статье нашей не будет места запальчивым
выходкам, которые милы и пленительны для многих, но которые нередко заставляют нас одним
молчанием ответствовать людям, только их имеющим в виду.
Несогласия наши с г-ном Катениным касаются всего более двух предметов: направлений и партий
в литературе. Защищая свои мнения, противник наш оканчивает выводом, что он и одномыслящие с ним
люди правы и что рано или поздно победа будет на их стороне. Рассмотрим это подробнее.
Направлением в литературе называем мы то, часто невидимое для современников, внутреннее
стремление литературы, которое дает характер всем, или, по крайней мере, весьма многим произведениям
ее в известное, данное время. Оно всегда есть и бывает почти всегда независимо от усилий частных.
Основанием его, в обширном смысле, бывает идея современной эпохи или направление целого народа.
Будучи выражением общества, литература и независима как общество. Следственно, ее направления
бывают сообразны времени и месту, и в этом смысле никакие партии не могут поколебать ее. Покуда
литература какая-либо должна выражать предназначенную ей идею, до тех пор тщетны усилия совратить
ее с пути. Напротив, после, когда кончился период одного направления, когда выражена предназначенная
идея, тогда часто случается, что первый могучий смельчак указывает литературе направление новое.
Разумеется, люди прежнего поколения, прежние действователи, уже одряхлевшие для новых подвигов,
Стр.1