¹ 4
апрель
2022 ã.
Выходит
ежемесячно
ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ
основано в июле 1961 года
РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
с работником как не связанного с производством
ввиду того, что смерть работника наступила
При проверке судом законности решения
комиссии о квалификации несчастного случая
при которых с работником произошел несчастный
случай со смертельным исходом (находился
от общего заболевания, необходимо принимать
во внимание конкретные обстоятельства,
был ли он допущен работодателем к исполнению
трудовых обязанностей, выявлено ли у него
данное общее заболевание по результатам
прохождения периодического медицинского
осмотра, подтвержденное заключением
медицинской организации, проводившей
медицинский осмотр, и т.п.)
ли пострадавший в момент несчастного случая
при исполнении трудовых обязанностей,
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 5 апреля 2021 ã. ¹ 57-ÊÃ21-1-Ê1
(Извлечение)
А. обратился в суд с иском к областному государственному
казенному учреждению “Управление
по делам гражданской обороны и чрезвычайным
ситуациям Белгородской области” (далее —
Управление, работодатель), в котором просил
признать акт от 8 мая 2019 г. о расследовании несчастного
случая со смертельным исходом, произошедшего
с В., незаконным; признать несчастный
случай со смертельным исходом, произошедший
с Â. 9 апреля 2019 ã., несчастным случаем на
производстве; обязать Управление составить акт о
несчастном случае на производстве формы Н-1.
В обоснование заявленных требований А. указал,
что с его отцом Â., работавшим с 2012 года по
трудовому договору в должности начальника пожарной
части—структурном подразделении Управления,
9 апреля 2019 г. при выполнении трудовых
обязанностей в рабочее время во время тушения
пожара в составе дежурного караула произошел несчастный
случай, приведший к смерти. По результатам
расследования данного несчастного случая
комиссией, созданной по приказу работодателя,
составлен акт от 8 мая 2019 г., которым несчастный
случай со смертельным исходом, произошедший с
В., со ссылкой на письмо судебно-медицинского
эксперта от 29 апреля 2019 ã. о причине смерти Â.
признан не связанным с производством.
По мнению À., акт от 8 мая 2019 ã. является незаконным,
необоснованным и принятым без учета
всех обстоятельств. В данном акте содержится информация
о том, что смерть В. наступила от острой
коронарной недостаточности в результате общего
заболевания — ишемической болезни сердца.
Однако результаты периодических медицинских
осмотров и данные медицинских документов
позволяют сделать вывод о годности В. к выполнению
работ по занимаемой должности, у него отсутствовали
сердечно-сосудистые заболевания.
Истец полагал, что несчастный случай, произошедший
с его отцом, необходимо квалифицировать
как несчастный случай на производстве,
поскольку смерть В. наступила при исполнении
им трудовых обязанностей, по результатам расследования
этого несчастного случая должен
быть составлен акт о несчастном случае на производстве
формы Í-1.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
исковых требований А., суд первой инстанции
исходил из того, что медицинскими документами
подтверждается наступление смерти В. в результате
общего заболевания, а не в связи с исполнением
им служебных обязанностей, ввиду чего
1
Стр.1
пришел к выводу об отсутствии оснований для
признания оспариваемого акта от 8 мая 2019 г. о
расследовании несчастного случая со смертельным
исходом незаконным. То обстоятельство,
что смерть В. наступила во время исполнения им
своих служебных обязанностей по тушению пожара,
не может являться безусловным свидетельством
связи несчастного случая с производством.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца
о том, что при прохождении периодических медицинских
осмотров у его отца В. не было выявлено
заболеваний сердечно-сосудистой системы, указав,
что из представленных доказательств, в том
числе заключения эксперта, следует, что болезнь
сердца не развилась у В. в момент тушения пожара
в результате нахождения его в условиях повышенной
температуры, психологического напряжения,
а уже имелась у него.
Суд апелляционной инстанции согласился с
выводами суда первой инстанции и их правовым
обоснованием.
Кассационный суд общей юрисдикции судебные
постановления судов первой и апелляционной
инстанций оставил без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 5 апреля 2021 ã. признала судебные
постановления судов первой, апелляционной
и кассационной инстанций основанными на неправильном
толковании и применении норм материального
права, регулирующих спорные отношения,
и принятыми с нарушением норм процессуального
права.
Из нормативных положений ст.ст. 4, 5, 7 Федерального
закона от 21 декабря 1994 ã. ¹ 69-ÔÇ
“О пожарной безопасности” следует, что на работников
пожарной охраны, работающих по трудовому
договору, распространяется трудовое законодательство
Российской Федерации.
В ÷. 1 ñò. 212 ТК РФ óêàçàíî, что обязанности
зательные предварительные и периодические медицинские
осмотры (обследования) в порядке, утвержденном
соответствующим федеральным органом
исполнительной власти, в целях выявления
заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями
для продолжения такой работы.
При выявлении у работника пожарной охраны по
результатам прохождения периодического медицинского
осмотра (обследования) заболевания,
относящегося к медицинским противопоказаниям
для продолжения работы и оформленного медицинской
организацией заключением в установленном
порядке, работодатель обязан обеспечить
недопущение этого работника к исполнению им
трудовых обязанностей.
Судом установлено, что по результатам прохождения
периодического медицинского осмотра
(обследования) медицинской организацией
дано заключение о годности В. к выполнению
трудовых обязанностей, заболеваний сердечнососудистой
системы у него не выявлено, в связи с
чем он допущен работодателем к исполнению
своих трудовых обязанностей.
В соответствии с нормативными положениями
ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном
порядке как несчастные случаи подлежат
события, в результате которых пострадавшими
были получены в том числе иные повреждения
здоровья, обусловленные воздействием внешних
факторов, повлекшие за собой необходимость
перевода пострадавших на другую работу, временную
или стойкую утрату ими трудоспособности
либо смерть пострадавших, если указанные
события произошли, в частности, в течение рабочего
времени на территории работодателя либо в
ином месте выполнения работы.
Частью 5 ñò. 2292 ТК РФ предусмотрено, что
по обеспечению безопасных условий и охраны
труда возлагаются на работодателя.
Согласно àáç. 12 ÷. 2 ñò. 212 ТКРФработодатель
обязан обеспечить недопущение работников к исполнению
ими трудовых обязанностей без прохождения
обязательных медицинских осмотров, обязательных
психиатрических освидетельствований, а
также в случае медицинских противопоказаний.
На основании ÷. 1 ñò. 213 ТК ÐÔ, ïîäï. 2 ï. 3
на основании собранных материалов расследования
комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства
и причины несчастного случая, определяет,
были ли действия (бездействие) пострадавшего
в момент несчастного случая обусловлены
трудовыми отношениями с работодателем
либо участием в его производственной деятельности,
квалифицирует несчастный случай как
несчастный случай на производстве или как несчастный
случай, не связанный с производством.
и
п. 31 Порядка проведения обязательных предварительных
(при поступлении на работу) и периодических
медицинских осмотров (обследований)
работников, занятых на тяжелых работах и на
работах с вредными и (или) опасными условиями
труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития
России от 12 апреля 2011 ã. ¹ 302í1,ðàáîòíèêè
пожарной охраны должны проходить обя1Приказом
Минздрава России от 28 января 2021 ã. ¹ 29í
утвержден новый Порядок проведения обязательных предварительных
и периодических медицинских осмотров работников,
предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового
кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских
противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными
производственными факторами, а также работам, при выполнении
которых проводятся обязательные предварительные и
периодические медицинские осмотры.
2
Из положений àáç. 2 ï. 1 ñò. 5 Федерального
закона от 24 июля 1998 ã. ¹ 125-ÔÇ “Îá обязательном
социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний”
следует, что обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний подлежат
в числе других физические лица, выполняющие
работу на основании трудового договора,
заключенного со страхователем.
Несчастным случаем на производстве в силу
абз. 10 ст. 3 названного Закона признается событие,
в результате которого застрахованный получил
увечье или иное повреждение здоровья при
исполнении им обязанностей по трудовому договору
и в иных установленных данным Федеральным
законом случаях как на территории страхо
Стр.2
вателя, так и за ее пределами либо во время следования
к месту работы или возвращения с места
работы на транспорте, предоставленном страхователем,
и которое повлекло необходимость перевода
застрахованного на другую работу, временную
или стойкую утрату им профессиональной
трудоспособности либо его смерть.
В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 10 марта 2011 ã.¹2“Î применении
судами законодательства об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний”
разъяснено, что для правильной квалификации
события, в результате которого причинен
вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо
в каждом случае исследовать юридически
значимые обстоятельства (перечень содержится
в названном пункте).
Из приведенных нормативных положений
следует, что физические лица, выполняющие
работу на основании трудового договора, в том
числе работники пожарной охраны, подлежат
обязательному социальному страхованию от несчастных
случаев на производстве и профессиональных
заболеваний.
По общему правилу несчастным случаем на
производстве признается событие, в результате
которого застрахованный получил увечье или
иное повреждение здоровья при исполнении им
обязанностей по трудовому договору и в иных установленных
Федеральным законом от 24 июля
1998 ã. ¹ 125-ÔÇ случаях как на территории работодателя,
так и за ее пределами, повлекшее
необходимость перевода застрахованного на другую
работу, временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности либо его
смерть.
В ÷. 6 ñò. 2292 ТК РФ приведен исчерпыного
случая как не связанного с производством
ввиду того, что смерть работника наступила от
общего заболевания, необходимо принимать во
внимание конкретные обстоятельства, при которых
с работником произошел несчастный
случай со смертельным исходом, в том числе
находился ли пострадавший в момент несчастного
случая при исполнении трудовых обязанностей,
был ли он допущен работодателем к
исполнению трудовых обязанностей, было ли
выявлено у него данное общее заболевание по
результатам прохождения периодического медицинского
осмотра, подтверждено ли оно заключением
медицинской организации, проводившей
медицинский осмотр.
Суд первой инстанции при разрешении исковых
требований приведенные нормативные
положения, определяющие требования охраны
труда работников пожарной охраны, а также
нормы, регулирующие вопросы расследования
несчастных случаев на производстве, в их взаимосвязи
не применил, вследствие чего не установил
обстоятельства, имеющие значение для
дела.
По данному делу для проверки законности
вающий перечень несчастных случаев, которые
по решению комиссии, образованной работодателем,
в зависимости от конкретных обстоятельств
могут квалифицироваться как не связанные
с производством. В числе таких несчастных
случаев — смерть вследствие общего заболевания,
подтвержденная в установленном
порядке медицинской организацией. При этом
в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный
случай со смертельным исходом может
быть квалифицирован комиссией как несчастный
случай на производстве, несмотря на
то, что причиной смерти пострадавшего в заключении
медицинской организации указано
общее заболевание. Иное толкование положений
÷. 6 ñò. 2292 ТК РФ привело бы к нарушению
одного из основных принципов регулирования
трудовых отношений и непосредственно
связанных с ними отношений, предусмотренного
àáç. 20 ñò. 2 ТК ÐÔ, — обеспечение права
на обязательное социальное страхование работника.
Следовательно,
суду с учетом разъяснений
Пленума Верховного Суда РФ при проверке законности
решения комиссии, проводившей
расследование несчастного случая со смертельным
исходом, о квалификации этого несчастакта
от 8 мая 2019 г. о расследовании несчастного
случая со смертельным исходом суду необходимо
было установить следующие юридически
значимые обстоятельства: какие конкретные обстоятельства
несчастного случая, произошедшего
с Â. 9 апреля 2019 ã. при исполнении им трудовых
обязанностей по тушению пожара, послужили
основаниями для квалификации его комиссией
как не связанного с производством; состоял
ли В. на учете в медицинской организации
по поводу заболевания “ишемическая болезнь
сердца”, обращался ли с жалобами по причине
этого заболевания в медицинскую организацию;
было ли у В. при прохождении периодических
медицинских осмотров медицинской организацией
диагностировано заболевание “ишемическая
болезнь сердца”, в том числе при прохождении
медицинского осмотра (обследования);
могли ли вредные и (или) опасные производственные
факторы, сопряженные с работой пожарного
(тяжесть трудового процесса, напряженность
трудового процесса, шум, вибрация
общая и локальная, параметры микроклимата
(температура воздуха, тепловое облучение) и
другие опасные факторы производственной среды,
предусмотренные ст. 13 Федерального закона
от 28 декабря 2013 ã. ¹ 426-ÔÇ “Î специальной
оценке условий труда”), способствовать наступлению
несчастного случая 9 апреля 2019 ã.
при исполнении В. трудовых обязанностей по
тушению пожара.
Названные обстоятельства, имеющие значение
для дела, исходя из подлежащих применению
норм права в качестве юридически значимых
определены не были, предметом исследования
и оценки суда первой инстанции в нарушение
требований ñò.ñò. 56, 57, 67, 71 ГПК РФ не
являлись.
Истец также обращал внимание суда на то,
что В. был допущен работодателем к исполне3
Стр.3