КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАК Т О РА
Уважаемые читатели!
«Бюллетень Европейского Суда
по правам человека. Российское
издание» № 2 [212] 2020 г.
Научно-аналитическое издание
Журнал зарегистрирован
в Министерстве Российской
Федерации по делам печати,
телерадиовещания и средств
массовых коммуникаций
Свидетельство о регистрации
ПИ № 77-13585 от 20.09.2002 г.
Учредители:
Ю.Ю. Берестнев, В.А. Власихин,
Д.Ю. Давыдов, В.Н. Руднев,
РОО «Московский клуб юристов»
Главный редактор
Ю.Ю. Берестнев
Редакция и издатель
ООО «Развитие правовых систем»
127055 г. Москва, ул. Сущевская,
д. 12, стр. 1. Тел.: +7 (499) 350–0015
E-mail: info@echr.today
Объединенный редакционный совет:
А.И. Ковлер (председатель),
А.А. Арутюнян, Ю.Ю. Берестнев,
Ф. Буайя, Г.И. Гаджиев, Й. Грозев,
Д.Ю. Давыдов, Д.И. Дедов,
Е.А. Поворова, М.А. Рожкова
Редакционная коллегия:
Ю.Ю. Берестнев, Д.Ю. Давыдов,
Е.А. Поворова, Н.С. Степанов
Подписано в печать
19.02.2020 г.
Свободная цена
Подписной индекс в каталоге
«Почта России» 61945
Подписной индекс в каталоге
Агентства «Роспечать» 85160
Подписной индекс в Объединенном
каталоге «Пресса России» 44897
Отпечатано
в ООО «АГС-ПРИНТ»
115553 г. Москва, Андропова пр-кт,
д. 22, этаж 9, к. 52
Формат 60 Ч 84/8, гарнитура
CharterITC, усл.-печ. листов 19,5.
Печать офсетная. Тираж 2 100 экз.
Заказ №
© ООО «Развитие правовых
систем», 2020 г.
Перепечатка материалов
«Бюллетеня Европейского Суда
по правам человека» без разрешения
ООО «Развитие правовых систем»
не допускается
В оформлении дизайна издания
используется символика Совета
Европы и Европейского Суда
по правам человека
© Совет Европы / Архитектура:
Партнерство Ричарда Роджерса
(Richard Rogers Partnership)
(Европейский Суд по правам
человека)
В конце января в Страсбурге традиционным семинаром открыли новый
юридический год. В его торжественной части перед многочисленными
гостями выступил Председатель Европейского Суда Л.-А. Сицилианос,
который отметил успехи прошедшего года, в частности,
завершение Интерлакенского процесса реформирования методов работы
Суда, а также вынесение в соответствии с положениями Протокола
№ 16 к Конвенции первого Консультативного заключения в ответ на запрос
Кассационного суда Франции. Также он остановился на принятом
в прошлом году Постановлении по делу «Ильгар Маммадов против Азербайджана»,
которое, напомним, стало первым в практике Европейского Суда, в
котором Большая Палата рассмотрела вопрос, переданный ей Комитетом министров
Совета Европы, касавшийся нарушения властями государства-ответчика
своих обязательств по исполнению постановлений Европейского Суда.
В выступлении Л.-А. Сицилианоса, полным текстом которого мы открываем
этот номер нашего журнала, нашли свое отражение и другие, не менее значимые
как для Суда, так и для государств – участников Конвенции тенденции,
проблемы и задачи, с которыми предстоит работать в будущем.
Также в этом номере вы сможете познакомиться с обзором статистики Европейского
Суда за 2019 год. В обзоре приводится систематизированная информация
по количеству жалоб, переданных различным судебным составам, и динамике
их рассмотрения, достижению мировых соглашений и исключению из списка
рассматриваемых в связи с односторонними заявлениями. Отдельное внимание
обращается на политику приоритизации, проводимую Европейским Судом. Помимо
описательного анализа в номере публикуются таблицы, графики и диаграммы,
отражающие положение дел в государствах – участниках Конвенции,
в том числе, Российской Федерации, как в сравнении с другими странами, так и
отдельно демонстрирующие динамику подачи, отклонения и рассмотрения жалоб
против Российской Федерации в 2017–2019 годах.
Далее мы представляем вам очередной обзор практики Европейского Суда за
июль прошлого года. Особо стоит отметить Постановление по делу «Курт против
Австрии», касавшемуся достаточности принятых властями Австрии превентивных
мер по обеспечению безопасности заявительницы и ее ребенка,
убитого его отцом после того, как тому запретили приближаться к дому заявительницы.
Еще одно дело, «Вазагашвили и Шанава против Грузии», затрагивает
вопросы явной несоразмерности тяжести деяния, совершенного представителями
государства, и назначенного им наказания. В Постановлении по делу
«R.S. против Венгрии» рассмотрено принудительное применение катетера для
получения доказательства по делу о дорожно-транспортном происшествии.
Из российских дел можно отметить Постановление по делу «Горлов и другие
против Российской Федерации»: заявители-мужчины, содержавшиеся под
стражей, жаловались на то, что наблюдение за ними в камере посредством видеокамер
осуществляли охранницы-женщины.
Среди полных текстов переводов судебных актов Европейского Суда, вошедших
в этот номер журнала, в первую очередь следует отметить Постановление
Большой Палаты по делу «Z.А. и другие против Российской Федерации»,
а также дела «Хуснутдинов и Х против Российской Федерации» и «Хёйнесс
против Норвегии». И, наконец, обращаем ваше внимание на Рекомендацию
Комитета министров Совета Европы № CM/Rec (2019)6 «О развитии института
уполномоченного по правам человека». Это фундаментальный документ
мягкого права Совета Европы, создающий современные унифицированные
подходы к деятельности этого правозащитного механизма.
Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и в Facebook, а мы
уже совсем скоро вернемся к вам с 213-м, мартовским, номером!
Главный редактор
БЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА № 2 [2 1 2 ] 2020
Юрий Берестнев
1
Стр.2
СОДЕРЖАНИЕ
Содержание
Выступления и интервью
Выступление Председателя Европейского Суда
по правам человека Л.-А. Сицилианоса на семинаре,
посвященном открытию нового судебного года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
Обзор практики Европейского Суда по правам человека
Статистика Европейского Суда по правам человека за 2019 год . . . 10
Аналитический обзор практики Европейского Суда
по правам человека: июль 2019 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Документы Европейского Суда по правам человека
Постановления (решения) по жалобам
против Российской Федерации1
Татьяна Викторовна Данилина против Российской Федерации. . . . 59
[Tatyana Viktorovna Danilina v. Russia] (жалоба № 12518/05)
Решение от 9 апреля 2013 г.
Заявительница жаловалась на чрезмерную продолжительность производства
по делу, которое было возбуждено от имени и в интересах ее несовершеннолетнего
сына, против лица, которое приобрело в собственность
квартиру ее бывшего супруга, где ее сын имел право проживать.
Европейский Суд единогласно решил, что жалобы, поданные заявительницей
от имени ее сына и в его интересах, должны быть отклонены в соответствии
с пунктом 3 статьи 35 Конвенции.
Белоусов и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . 62
[Belousov and Others v. Russia]
(жалоба № 65302/16 и две другие жалобы)
Постановление от 28 июня 2018 г.
Заявители жаловались на их необоснованно длительное содержание
под стражей в ходе предварительного следствия.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал
власти государства-ответчика выплатить заявителям от 2 200
до 4 800 евро в качестве компенсации морального вреда, материального
ущерба и судебных расходов и издержек.
Алихановы против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
[Alikhanovy v. Russia] (жалоба № 17054/06)
Постановление от 28 августа 2018 г.
Заявители жаловались на то, что их родственник был похищен
в Республике Дагестан представителями государства и впоследствии убит
и что власти не провели эффективного расследования этих обстоятельств.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь),
3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновен1
Переводы
И.В. Артамоновой, Ю.Ю. Берестнева, В.А. Власихина, А.С. Новиковой, Е.В. Приходько.
2
БЮЛЛЕТЕНЬ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА № 2 [21 2 ] 2020
Стр.3
СОДЕРЖАНИЕ
ность) Конвенции, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное
средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьями 2 и
3 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить каждому
заявителю по 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Стоматий против Республики Молдова
и Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
[Stomatii v. Moldova and Russia] (жалоба № 69528/10)
Постановление от 18 сентября 2018 г.
Заявительница жаловалась на то, что власти государств-ответчиков
не выполнили свое обязательство по защите жизни ее сына. Она утверждала,
что ее сын подвергся преследованию и жестокому обращению со стороны
других военнослужащих и что расследование обстоятельств смерти
ее сына не было всесторонним и независимым.
Европейский Суд постановил шестью голосами «за» при одном – «против»,
что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования
статьи 2 Конвенции (право на жизнь), и единогласно, что власти
Республики Молдова не допустили нарушения указанного положения
Конвенции. Европейский Суд обязал власти Российской Федерации выплатить
заявительнице 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда
и 3 000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.
Федченко против Российской Федерации (№ 4). . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
[Fedchenko v. Russia] (№ 4) (жалоба № 17221/13)
Постановление от 2 октября 2018 г.
Заявитель, являвшийся редактором газеты «Брянские будни», жаловался
на то, что возбуждение против него дела о диффамации нарушило его право
на свободу выражения мнения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право
на свободу выражения мнения), и обязал власти государства-ответчика
выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Хуснутдинов и Х против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
[Khusnutdinov and X v. Russia] (жалоба № 76598/12)
Постановление от 18 декабря 2018 г.
Заявитель жаловался от своего имени и от имени своей дочери Х на решения
судов Российской Федерации, в соответствии с которыми ему было
отказано в проживании вместе с дочерью, а также на отсутствие эффективного
средства правовой защиты в этом отношении. Заявитель утверждал,
что чрезмерная продолжительность производства по делу привела к фактическому
предрешению исхода его разбирательства.
Европейский Суд пятью голосами «за» при двух – «против» постановил, что
властями Российской Федерации не было допущено нарушения требований
статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).
К.Ф. против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
[K.F. v. Russia] (жалоба № 39552/16)
Решение от 24 сентября 2019 г.
Заявительница жаловалась на то, что ее доверитель, являвшийся гражданином
Таджикистана, был выдворен в эту страну властями Российской
Федерации, несмотря на обеспечительную меру, указанную Европейским
Судом в соответствии с правилом 39 его Регламента.
Европейский Суд, единогласно решив, что заявительница не подтвердила
надлежащим образом, что она была уполномочена представлять интересы
ее доверителя в Европейском Суде, постановил исключить настоящую жалобу
из списка подлежащих рассмотрению дел и прекратить применение обеспечительной
меры, предписанной ранее Европейским Судом.
БЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА № 2 [2 1 2 ] 2020
3
Стр.4
СОДЕРЖАНИЕ
Z.A. и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
[Z.A. and Others v. Russia]
(жалобы №№ 61411/15, 61420/15, 61427/15 и 3028/16)
Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 21 ноября 2019 г.
Заявители жаловались на то, что их незаконно содержали в международной
транзитной зоне аэропорта Шереметьево до рассмотрения их
ходатайств о предоставлении убежища, изъяв при этом у них документы,
удостоверяющие личность. Они также утверждали, что условия их содержания
в транзитной зоне были ненадлежащими.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции
(запрещение пыток) и пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу
и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика
выплатить заявителям от 15 000 до 26 000 евро в качестве компенсации
морального вреда, и всем заявителям совместно 19 000 евро в качестве
возмещения судебных расходов и издержек.
Постановления по жалобам против государств –
участников Конвенции (кроме Российской Федерации)
Хёйнесс против Норвегии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
[Høiness v. Norway] (жалоба № 43624/14)
Постановление от 19 марта 2019 г.
Заявительница, являвшаяся адвокатом, жаловалась на нарушение ее
права на уважение личной жизни, поскольку суды Норвегии не привлекли
новостную интернет-компанию и ее владельца к ответственности
по жалобе заявительницы и не обязали их выплатить ей компенсацию
за то, что они не смогли оперативно предотвратить размещение
на интернет-форуме комментариев о ней или удалить их.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле властями
Норвегии не было допущено нарушения статьи 8 Конвенции (право
на уважение частной и семейной жизни).
Документы Комитета министров Совета Европы
Рекомендация Комитета министров Совета Европы
государствам-членам № CM/Rec(2019)6 «О развитии
института уполномоченного по правам человека» . . . . . . . . . . . . . . 152
4
БЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА № 2 [21 2 ] 2020
Стр.5